Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

судей Бушуева А.В., Федоровой Н.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием осужденного Ушакова А.В.,

прокурора Мовсесян А.Ш.,

адвоката Францевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ушакова А.В., апелляционному представлению межрайонного прокурора Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым

Ушаков А. В., <данные изъяты>, не судимый

-осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО1 к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ушакова А.В. с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Ушакова А.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 27075 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Ушакова А.В. и адвоката Францевой М.А. поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. признан виновным и осужден за два факта угрозы убийством в отношении ФИО1 и ФИО2 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном и дополнительных представлениях межрайонный прокурор Доржиев Б.С., не оспаривая фактических обстоятельств, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Свои доводы обосновывает тем, что квалификация содеянного Ушаковым А.В. в отношении ФИО2 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона. Автор представления отмечает, что угроза убийством и угроза причинением тяжкого вреда здоровью являются объективной стороной одного преступного деяния. Статьи 111 и 119 являются однородными. Ссылаясь на ст. 17 УК РФ, указывает, что поскольку действия Ушакова А.В. начатые как угроза убийством в последующем переросли в более тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишне вмененной и подлежит исключению, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Просит приговор изменить. Исключить из приговор осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 Снизить назначенное наказание Ушакову А.В. до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания.

В дополнениях к жалобе считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении потерпевшей ФИО1 поскольку он принес той извинения, всячески помогал, тем самым принимая меры к заглаживанию вреда.

Не согласен с квалифицирующим признаком по ст. 111 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, по той причине, что табуретом он ФИО2 не бил, а лишь кинул его в ее сторону. Обращает внимание, что ФИО2 сама поясняла, как она падала на крыльце и как могла в связи с этим получить повреждения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 которые суд отверг.

Цитируя показания эксперта ФИО4 поясняет, что та не могла с уверенностью сказать что указанные повреждения у ФИО2 были получены от его действий, что также описывается в заключение эксперта N.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ. Автор жалобы полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, более того у его семьи сгорел дом, и она как никогда нуждается в его помощи. Поясняет, что при назначении наказания суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

В судебном заседании Ушаков А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1 признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) признал частично. Выводы суда о доказанности виновности Ушакова А.В. в совершении инкриминируемых деяний, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО3, эксперта ФИО4 заключениями экспертиз, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, и по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удары табуретом ФИО2 противоречат показаниям потерпевшей, которая стабильно поясняла, что удары Ушаков ей наносил как руками и ногами, так и табуретом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд обоснованно не принял доводы Ушакова А.В. о том, что потерпевшая получила перелом ребер от падения с крыльца, поскольку при проведении очной ставки в ходе следствия ФИО2 поясняла, что она нигде не падала и телесные повреждения получила в результате действий Ушакова. Причине изменения показаний потерпевшей суд дал оценку, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осужденного на показания эксперта и заключение экспертизы, его несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО3, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и квалификации действий, поскольку экспертом сделан вывод о возможности получения телесных повреждений ФИО2 при падении. Оценка же доказательств виновности Ушакова основывается на их совокупности.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, <Дата> Ушаков А.В. нанес удары ФИО2 табуретом по различным частям тела, высказал при этом угрозу убийством, затем нанес удары руками и ногами по различным частям тела.

Принимая во внимание отсутствие разрыва во времени между высказыванием Ушаковым А.В. угроз потерпевшей и нанесением ударов как табуретом, так и руками, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют, квалификацию действий Ушакова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 судебная коллегия считает излишней, поскольку противоправные действия осужденного в отношении неё полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ушакова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 а назначенное наказание - снижению.

Наказание Ушакову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судебная коллегия находит назначенное Ушакову А.В. наказание справедливым, соответствующим характеру совершенных деяний, личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - по ч.1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей. По ч.1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО2 принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частично признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей. По п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Наличие на иждивении детей, как указывает Ушаков А.В. в жалобе, не может повторно учитываться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст.53.1, 76.2 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом мотивированы.

Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ушакова А.В. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о семейном положении, о том, что он единственный кормилец и у него сгорел дом, что семья нуждается в помощи, ходатайство потерпевшей о снисхождении, не являются основаниями для снижения наказания, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ушакову А.В. назначен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ не может быть прекращено за примирением по ходатайству потерпевшей ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года в отношении Ушакова А. В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Ушакова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО2 как излишне вмененной.

Считать Ушакова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 9 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ушакову А.В. 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Казанцева

Судьи А.В. Бушуев

Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка