Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Зиновьевой Н.В.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Третьякова Е.Г.

адвоката Сапожниковой Л.А.,

осужденных Камолдинова Ш.К.,

Режавалиева Ш.Б. (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика Курбановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г., Сапожниковой Л.А. и осужденных Камолдинова Ш.К., Режавалиева Ш.Б.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Камолдинов Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимый:

осужден по

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.03.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Режавалиев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий уроженец <адрес> среднее образование, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимый:

осужден по

п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.03.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Камолдинова Ш.К. и его защитника - адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение осужденного Режавалиева Ш.Б. и его защитника - адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда ни в силу закона, ни по доводам апелляционных жалоб, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - то есть за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Камолдинов Ш.К. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Третьяков Е.Г. в защиту осужденного Камолдинова Ш.К., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что Камолдинов Ш.К. вину не признал и дал полные, последовательные, по мнению защиты, правдивые показания, подтверждающие его невиновность, которые не были опровергнуты в суде.

В качестве доказательств вины Камолдинова Ш.К. по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ судом приведены показания свидетелей - гражданина под псевдонимом "Х", ФИО16 и ФИО11, которые являются потребителями наркотических средств, в связи с чем, у указанных свидетелей имеется заболевание "наркомания", которое влияет на их психическое состояние. При таких обстоятельствах, считает, что показания данных свидетелей без проведения судебно - психиатрической экспертизы о состоянии последних, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, а свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что наркотические средства у подсудимых она не приобретала, и не знает, приобретали ли ее знакомые у них наркотики. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО12 и ФИО21, следует, что они участвовали 14.11.2019г. в ОРМ "Проверочная закупка", и через аппаратуру видео фиксации видели, как гражданин под псевдонимом "Х" встретился с Камолдиновым Ш.К. в районе <адрес> и чем-то обменялись. Вместе с тем, в ходе судебного заседания была осмотрена указанная видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого установлено, что на ней не зафиксирован факт сбыта наркотического средства и отсутствует Камолдинов Ш.К. При этом, опознание Камолдинова Ш.К. свидетелями ФИО12 и ФИО21 не проводилось. При таких обстоятельствах, полагает, что нет оснований доверять показаниям указанных свидетелей. При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Камолдинова Ш.К. в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, последний подлежит оправданию.

В качестве доказательств вины Камолдинова Ш.К. по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ судом приведены показания свидетелей - гражданина под псевдонимом "Х", ФИО16 и ФИО11, которые по изложенным выше причинам, также не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, а свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что наркотические средства у подсудимых она не приобретала, и не знает, приобретали ли ее знакомые у них наркотики. Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом "Х" не подтверждаются объективными данными, а именно записью телефонного разговора с Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б., сведениями о самом факте телефонных соединений. В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом "Х", в ходе осмотра которой было установлено, что на ней не зафиксирован факт сбыта наркотического средства и отсутствует Камолдинов Ш.К. Таким образом полагает, что материалы ОРМ "Проверочная закупка" не являются доказательствами виновности Камолдинова Ш.К. При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Камолдинова Ш.К. в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно последний подлежит оправданию.

По факту покушения Камолдинова Ш.К. на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств виновности последнего положены доказательства, некоторые из которых получены с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки "... с участием обвиняемого Режавалиева Ш.Б. изъято наркотическое средство, о чем сотрудником полиции ФИО31 составлен протокол досмотра транспортного средства, согласно ст. 27.9 КоАП РФ. В этот же день у обвиняемого Режавалиева Ш.Б. изъято наркотическое средство в ходе личного досмотра, о чем сотрудником полиции ФИО31 составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 27.7 КоАП РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат никаких иных протоколов, кроме выше упомянутых. Однако изъятие предметов и веществ, обнаруженных при личном досмотре и досмотре транспортного средства, регулируется не ст. 27.9, ст. 27.7 КоАП РФ, а ст. 27.10 КоАП РФ, которая прямо указывает, что об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Таким образом, для изъятия обнаруженных в автомобиле марки "..." и у обвиняемого Режавалиева Ш.Б. веществ необходимо было составлять отдельные протоколы изъятия.

Кроме того, при проведении досмотра транспортного средства от 02.03.2020г. отсутствовал переводчик, а при личном досмотре Режавалиева Ш.Б. присутствовало лицо, обозначенное в качестве переводчика. Вместе с тем, в материалах дела нет документов подтверждающих, что присутствующий при личном досмотре Режавалиева Ш.Б. лицо, указанное в качестве переводчика, является не заинтересованным в исходе дела совершеннолетним лицом, владеющим языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Также в нарушение ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ лицо, указанное как переводчик не был назначен в качестве такового должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а также в нарушение ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик не был предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Подпись переводчика в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.03.2020г. не содержится на всех листах указанного протокола.

На основании изложенного считает, что следует признать: протокол досмотра транспортного средства от 02.03.2020г.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.03.2020г.; заключения эксперта Nэ от 13.03.2020г, Nэ от 02.03.2020г., Nэ от 25.06.2020г.; протокол осмотра предметов от 26.06.2020г. недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств обвинения.

Кроме того, в качестве доказательств вины Камолдинова Ш.К. по данному эпизоду, судом приведены показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО11 и ФИО29, являющихся потребителями наркотических средств, в связи с чем, по изложенным выше причинам, также не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, а свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что наркотические средства у подсудимых она не приобретала, и не знает, приобретали ли ее знакомые у них наркотики.

При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Камолдинова Ш.К. в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно последний подлежит оправданию.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Камолдинов Ш.К., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основываясь на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО30, свидетеля под псевдонимом "Х", ФИО20, ФИО21, результатах оперативно - розыскного мероприятия. Однако в показаниях ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО21 отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на его причастность к указанному преступлению. На видеозаписи, предоставленной оперативной группой, также отсутствуют доказательства его вины. Показания свидетеля "Х" не должны были приниматься во внимание, поскольку он знаком с данным свидетелем - ФИО13, с которой у него произошел конфликт, в связи с чем, она могла его оговорить. Таким образом, просит его оправдать по данному преступлению.

В совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он был признан виновным, основываясь на показаниях свидетелей ФИО32, ФИО22, свидетеля под псевдонимом "Х", ФИО24, ФИО23, результатах оперативно - розыскной деятельности, начальных показаний Режавалиева Ш.Б. Вместе с тем, в показаниях ФИО32, ФИО22 и ФИО24 отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на его причастность к указанному преступлению. На видеозаписи, предоставленной оперативной группой, его вообще нет, а показания свидетеля "Х" не должны были приниматься во внимание по изложенным выше причинам. Режавалиев отказался от своих начальных показаний, поскольку они были даны в результате оказанного на него физического давления и в отсутствии переводчика. Позже им были даны другие показания о том, что он (Камолдинов) не связан с наркотиками. Таким образом, просит его оправдать по данному преступлению.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он был признан виновным основываясь на показаниях свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО15, начальных показаний Режавалиева Ш.Б. Вместе с тем, в показаниях ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО15, отсутствуют какие - либо доказательства о его причастности к указанному преступлению. Начальные показания Режавалиева не могут быть приняты во внимание по ранее указанной причине, а показания ФИО29 основываются на словах третьих лиц, которых она указать не может. Таким образом, просит его оправдать по данному преступлению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что его вина подтверждается показаниями свидетеля Габдракипова Б.В., однако в них отсутствуют какие - либо доказательства, что он виновен в совершении тех преступлений, в которых его обвиняют. Из показаний данных ФИО11 в суде следует, что ранее оглашенные от ее имени показания ей не известны, и она их не подтвердила.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в защиту осужденного Режавалиева Ш.Б., не согласившись с приговором суда, считает, что вина последнего не доказана, в связи с чем, он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Режавалиев Ш.Б., просит приговор суда отменить, поскольку преступления он не совершал, наркотики не хранил и не сбывал.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Савченко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. и осужденных Камолдинова Ш.К., Режавалиева Ш.Б., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судом первой инстанции не допущены.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. осужденных мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений, которые инкриминированы осужденным органами следствия.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признавшими, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, виновность осужденного Камолдинова Ш.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта смеси, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой смеси 0,45 г, подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО19 и ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении гражданина Узбекистана, причастного к сбыту наркотических средств, с которым была знакома привлеченная в качестве закупщика наркотического средства свидетель "Х", со слов которой известно, что гражданин Узбекистана, представившийся именем Бек, сам вышел на связь с "Х" и предложил купить наркотическое средство героин, назначив встречу в районе <адрес>, недалеко от средней школы. Для проведения ОРМ были привлечены участвующие лица, которым разъяснены права и обязанности, сущность проводимого мероприятия, в присутствии которых свидетель "Х" и транспортное средство, на котором участники ОРМ проследовали в назначенное место, были досмотрены. Свидетелю "Х" были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей и аппаратура для видеозаписи, составлены соответствующие акты. При проведении ОРМ все его участники, кроме оперуполномоченного ФИО30, выходившего для наблюдения, оставались в автомобиле и наблюдали за действиями "Х" визуально и в камеру монитора, и видели как к "Х", направившейся в назначенное место вдоль гаражей, поднялся гражданин Узбекистана, что-то передал, и они чем-то обменялись между собой, потом разошлись, после чего "Х" сразу вернулась к автомобилю, у нее в руках был полимерный сверток с наркотическим средством, о котором "Х" пояснила, что оно приобретено у гражданина Узбекистана на врученные сотрудниками полиции деньги. Сверток был изъят, упакован и опечатан в конверт. В служебном кабинете свидетель "Х" выдала аппаратуру, после чего был просмотрен видеофайл с карты накопителя, и все присутствующие при его просмотре лица, подтвердили, что запись соответствует проводимому ОРМ;

Из показаний старшего оперуполномоченного УМВД по <адрес> ФИО30, - в которых он указал на роль осужденного Камолдинова Ш.К. в событиях, имевших место в ноябре 2019 г., связанных со сбытом Камолдиновым Ш.К. наркотического средства - героин, в ходе ОРМ "Проверочная закупка", следует, что совместно с ним в ОРМ принимала участие оперативный сотрудник ФИО19, двое присутствующих лиц - ФИО20 и ФИО21, и в роли закупщика наркотического средства - свидетель "Х", о встрече с которой возле школы, по <адрес>, Камолдинов Ш.К. договорился заранее. Перед проведением ОРМ в помещении УМВД по <адрес> ФИО19 разъяснила участвующим лицам о сущности оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и о порядке его производства. Прибыв на место проведения ОРМ, он вышел из транспортного средства, и, делая вид, что проходит мимо, наблюдал за действиями Камолдинова Ш.К. и свидетеля "Х", которые не выходили из поля его зрения, находясь от них в 5-10 метрах, в связи с чем, видел непосредственно момент передачи Камолдиновым Ш.К. наркотического средства - "героин" свидетелю "Х", которая, в свою очередь передала Камолдинову Ш.К. врученные ей деньги в сумме 4000 рублей, после чего вернулась в машину, где вернула видеоаппаратуру, на которой имелись видеофайлы, скопированные на диск;

- показаниями свидетеля "Х", (данные о личности сохранены в тайне), в суде подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам добровольного обращения в правоохранительные органы с информацией о причастности Камолдинова Ш.К. к незаконному обороту наркотических средств, а также по обстоятельствам участия в ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин Узбекистана, который представлялся именем "Бек", он же Камолдинов Ш.К., занимающийся распространением наркотических средств, предложил приобрести у него разовую дозу наркотического средства "героин" по цене 4000 руб., после чего они договорились встретиться 14.11.20019 г. в районе <адрес> в <адрес>, о чем свидетель "Х" сообщил сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес>, и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Камолдинова Ш.К., в ходе которого, встретившись с Камолдиновым Ш.К., передал последнему деньги в сумме 4000 рублей, а тот, в свою очередь, передал наркотическое средство, упакованное в полимерный сверток, после чего "Х" вернулся в условленное место, где его ожидали сотрудники полиции и участвующие в ОРМ лица, в присутствии которых он выдал сотруднику полиции ФИО19 полимерный сверток с наркотическим веществом, сообщив, что приобрел его, на предварительно врученные ему денежные средства, у мужчины по имени "Бек" (у Камолдинова Ш.К.), кроме того, в ходе личного досмотра выдал комплект аппаратуры видеофиксации, предварительно врученной сотрудниками полиции перед проведением ОРМ. Выданное им наркотическое средство и компакт-диск, на который было перемещено содержимое видеофайла с записью ОРМ, были упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи;