Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года №22-2241/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-2241/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.,
судей Зиновьевой Н.В.,
Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,
адвоката Третьякова Е.Г.
адвоката Сапожниковой Л.А.,
осужденных Камолдинова Ш.К.,
Режавалиева Ш.Б. (посредством видеоконференцсвязи)
переводчика Курбановой А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г., Сапожниковой Л.А. и осужденных Камолдинова Ш.К., Режавалиева Ш.Б.,
на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Камолдинов Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимый:
осужден по
ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.03.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.
Режавалиев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий уроженец <адрес> среднее образование, женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимый:
осужден по
п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.03.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Камолдинова Ш.К. и его защитника - адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение осужденного Режавалиева Ш.Б. и его защитника - адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда ни в силу закона, ни по доводам апелляционных жалоб, не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - то есть за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Камолдинов Ш.К. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали полностью.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Третьяков Е.Г. в защиту осужденного Камолдинова Ш.К., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене.
В обоснование доводов указал, что Камолдинов Ш.К. вину не признал и дал полные, последовательные, по мнению защиты, правдивые показания, подтверждающие его невиновность, которые не были опровергнуты в суде.
В качестве доказательств вины Камолдинова Ш.К. по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ судом приведены показания свидетелей - гражданина под псевдонимом "Х", ФИО16 и ФИО11, которые являются потребителями наркотических средств, в связи с чем, у указанных свидетелей имеется заболевание "наркомания", которое влияет на их психическое состояние. При таких обстоятельствах, считает, что показания данных свидетелей без проведения судебно - психиатрической экспертизы о состоянии последних, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, а свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что наркотические средства у подсудимых она не приобретала, и не знает, приобретали ли ее знакомые у них наркотики. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО12 и ФИО21, следует, что они участвовали 14.11.2019г. в ОРМ "Проверочная закупка", и через аппаратуру видео фиксации видели, как гражданин под псевдонимом "Х" встретился с Камолдиновым Ш.К. в районе <адрес> и чем-то обменялись. Вместе с тем, в ходе судебного заседания была осмотрена указанная видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого установлено, что на ней не зафиксирован факт сбыта наркотического средства и отсутствует Камолдинов Ш.К. При этом, опознание Камолдинова Ш.К. свидетелями ФИО12 и ФИО21 не проводилось. При таких обстоятельствах, полагает, что нет оснований доверять показаниям указанных свидетелей. При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Камолдинова Ш.К. в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, последний подлежит оправданию.
В качестве доказательств вины Камолдинова Ш.К. по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ судом приведены показания свидетелей - гражданина под псевдонимом "Х", ФИО16 и ФИО11, которые по изложенным выше причинам, также не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, а свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что наркотические средства у подсудимых она не приобретала, и не знает, приобретали ли ее знакомые у них наркотики. Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом "Х" не подтверждаются объективными данными, а именно записью телефонного разговора с Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б., сведениями о самом факте телефонных соединений. В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом "Х", в ходе осмотра которой было установлено, что на ней не зафиксирован факт сбыта наркотического средства и отсутствует Камолдинов Ш.К. Таким образом полагает, что материалы ОРМ "Проверочная закупка" не являются доказательствами виновности Камолдинова Ш.К. При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Камолдинова Ш.К. в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно последний подлежит оправданию.
По факту покушения Камолдинова Ш.К. на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств виновности последнего положены доказательства, некоторые из которых получены с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки "... с участием обвиняемого Режавалиева Ш.Б. изъято наркотическое средство, о чем сотрудником полиции ФИО31 составлен протокол досмотра транспортного средства, согласно ст. 27.9 КоАП РФ. В этот же день у обвиняемого Режавалиева Ш.Б. изъято наркотическое средство в ходе личного досмотра, о чем сотрудником полиции ФИО31 составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 27.7 КоАП РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат никаких иных протоколов, кроме выше упомянутых. Однако изъятие предметов и веществ, обнаруженных при личном досмотре и досмотре транспортного средства, регулируется не ст. 27.9, ст. 27.7 КоАП РФ, а ст. 27.10 КоАП РФ, которая прямо указывает, что об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Таким образом, для изъятия обнаруженных в автомобиле марки "..." и у обвиняемого Режавалиева Ш.Б. веществ необходимо было составлять отдельные протоколы изъятия.
Кроме того, при проведении досмотра транспортного средства от 02.03.2020г. отсутствовал переводчик, а при личном досмотре Режавалиева Ш.Б. присутствовало лицо, обозначенное в качестве переводчика. Вместе с тем, в материалах дела нет документов подтверждающих, что присутствующий при личном досмотре Режавалиева Ш.Б. лицо, указанное в качестве переводчика, является не заинтересованным в исходе дела совершеннолетним лицом, владеющим языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Также в нарушение ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ лицо, указанное как переводчик не был назначен в качестве такового должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а также в нарушение ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик не был предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Подпись переводчика в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.03.2020г. не содержится на всех листах указанного протокола.
На основании изложенного считает, что следует признать: протокол досмотра транспортного средства от 02.03.2020г.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.03.2020г.; заключения эксперта Nэ от 13.03.2020г, Nэ от 02.03.2020г., Nэ от 25.06.2020г.; протокол осмотра предметов от 26.06.2020г. недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств обвинения.
Кроме того, в качестве доказательств вины Камолдинова Ш.К. по данному эпизоду, судом приведены показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО11 и ФИО29, являющихся потребителями наркотических средств, в связи с чем, по изложенным выше причинам, также не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания указанных свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, а свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что наркотические средства у подсудимых она не приобретала, и не знает, приобретали ли ее знакомые у них наркотики.
При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о виновности Камолдинова Ш.К. в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно последний подлежит оправданию.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Камолдинов Ш.К., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основываясь на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО30, свидетеля под псевдонимом "Х", ФИО20, ФИО21, результатах оперативно - розыскного мероприятия. Однако в показаниях ФИО19, ФИО30, ФИО20, ФИО21 отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на его причастность к указанному преступлению. На видеозаписи, предоставленной оперативной группой, также отсутствуют доказательства его вины. Показания свидетеля "Х" не должны были приниматься во внимание, поскольку он знаком с данным свидетелем - ФИО13, с которой у него произошел конфликт, в связи с чем, она могла его оговорить. Таким образом, просит его оправдать по данному преступлению.
В совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он был признан виновным, основываясь на показаниях свидетелей ФИО32, ФИО22, свидетеля под псевдонимом "Х", ФИО24, ФИО23, результатах оперативно - розыскной деятельности, начальных показаний Режавалиева Ш.Б. Вместе с тем, в показаниях ФИО32, ФИО22 и ФИО24 отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на его причастность к указанному преступлению. На видеозаписи, предоставленной оперативной группой, его вообще нет, а показания свидетеля "Х" не должны были приниматься во внимание по изложенным выше причинам. Режавалиев отказался от своих начальных показаний, поскольку они были даны в результате оказанного на него физического давления и в отсутствии переводчика. Позже им были даны другие показания о том, что он (Камолдинов) не связан с наркотиками. Таким образом, просит его оправдать по данному преступлению.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он был признан виновным основываясь на показаниях свидетелей ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО15, начальных показаний Режавалиева Ш.Б. Вместе с тем, в показаниях ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО15, отсутствуют какие - либо доказательства о его причастности к указанному преступлению. Начальные показания Режавалиева не могут быть приняты во внимание по ранее указанной причине, а показания ФИО29 основываются на словах третьих лиц, которых она указать не может. Таким образом, просит его оправдать по данному преступлению.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что его вина подтверждается показаниями свидетеля Габдракипова Б.В., однако в них отсутствуют какие - либо доказательства, что он виновен в совершении тех преступлений, в которых его обвиняют. Из показаний данных ФИО11 в суде следует, что ранее оглашенные от ее имени показания ей не известны, и она их не подтвердила.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в защиту осужденного Режавалиева Ш.Б., не согласившись с приговором суда, считает, что вина последнего не доказана, в связи с чем, он должен быть оправдан.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Режавалиев Ш.Б., просит приговор суда отменить, поскольку преступления он не совершал, наркотики не хранил и не сбывал.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Савченко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. и осужденных Камолдинова Ш.К., Режавалиева Ш.Б., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судом первой инстанции не допущены.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. осужденных мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений, которые инкриминированы осужденным органами следствия.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признавшими, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Так, виновность осужденного Камолдинова Ш.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта смеси, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой смеси 0,45 г, подтверждается:
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО19 и ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении гражданина Узбекистана, причастного к сбыту наркотических средств, с которым была знакома привлеченная в качестве закупщика наркотического средства свидетель "Х", со слов которой известно, что гражданин Узбекистана, представившийся именем Бек, сам вышел на связь с "Х" и предложил купить наркотическое средство героин, назначив встречу в районе <адрес>, недалеко от средней школы. Для проведения ОРМ были привлечены участвующие лица, которым разъяснены права и обязанности, сущность проводимого мероприятия, в присутствии которых свидетель "Х" и транспортное средство, на котором участники ОРМ проследовали в назначенное место, были досмотрены. Свидетелю "Х" были вручены денежные средства в сумме 4000 рублей и аппаратура для видеозаписи, составлены соответствующие акты. При проведении ОРМ все его участники, кроме оперуполномоченного ФИО30, выходившего для наблюдения, оставались в автомобиле и наблюдали за действиями "Х" визуально и в камеру монитора, и видели как к "Х", направившейся в назначенное место вдоль гаражей, поднялся гражданин Узбекистана, что-то передал, и они чем-то обменялись между собой, потом разошлись, после чего "Х" сразу вернулась к автомобилю, у нее в руках был полимерный сверток с наркотическим средством, о котором "Х" пояснила, что оно приобретено у гражданина Узбекистана на врученные сотрудниками полиции деньги. Сверток был изъят, упакован и опечатан в конверт. В служебном кабинете свидетель "Х" выдала аппаратуру, после чего был просмотрен видеофайл с карты накопителя, и все присутствующие при его просмотре лица, подтвердили, что запись соответствует проводимому ОРМ;
Из показаний старшего оперуполномоченного УМВД по <адрес> ФИО30, - в которых он указал на роль осужденного Камолдинова Ш.К. в событиях, имевших место в ноябре 2019 г., связанных со сбытом Камолдиновым Ш.К. наркотического средства - героин, в ходе ОРМ "Проверочная закупка", следует, что совместно с ним в ОРМ принимала участие оперативный сотрудник ФИО19, двое присутствующих лиц - ФИО20 и ФИО21, и в роли закупщика наркотического средства - свидетель "Х", о встрече с которой возле школы, по <адрес>, Камолдинов Ш.К. договорился заранее. Перед проведением ОРМ в помещении УМВД по <адрес> ФИО19 разъяснила участвующим лицам о сущности оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и о порядке его производства. Прибыв на место проведения ОРМ, он вышел из транспортного средства, и, делая вид, что проходит мимо, наблюдал за действиями Камолдинова Ш.К. и свидетеля "Х", которые не выходили из поля его зрения, находясь от них в 5-10 метрах, в связи с чем, видел непосредственно момент передачи Камолдиновым Ш.К. наркотического средства - "героин" свидетелю "Х", которая, в свою очередь передала Камолдинову Ш.К. врученные ей деньги в сумме 4000 рублей, после чего вернулась в машину, где вернула видеоаппаратуру, на которой имелись видеофайлы, скопированные на диск;
- показаниями свидетеля "Х", (данные о личности сохранены в тайне), в суде подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам добровольного обращения в правоохранительные органы с информацией о причастности Камолдинова Ш.К. к незаконному обороту наркотических средств, а также по обстоятельствам участия в ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин Узбекистана, который представлялся именем "Бек", он же Камолдинов Ш.К., занимающийся распространением наркотических средств, предложил приобрести у него разовую дозу наркотического средства "героин" по цене 4000 руб., после чего они договорились встретиться 14.11.20019 г. в районе <адрес> в <адрес>, о чем свидетель "Х" сообщил сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес>, и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Камолдинова Ш.К., в ходе которого, встретившись с Камолдиновым Ш.К., передал последнему деньги в сумме 4000 рублей, а тот, в свою очередь, передал наркотическое средство, упакованное в полимерный сверток, после чего "Х" вернулся в условленное место, где его ожидали сотрудники полиции и участвующие в ОРМ лица, в присутствии которых он выдал сотруднику полиции ФИО19 полимерный сверток с наркотическим веществом, сообщив, что приобрел его, на предварительно врученные ему денежные средства, у мужчины по имени "Бек" (у Камолдинова Ш.К.), кроме того, в ходе личного досмотра выдал комплект аппаратуры видеофиксации, предварительно врученной сотрудниками полиции перед проведением ОРМ. Выданное им наркотическое средство и компакт-диск, на который было перемещено содержимое видеофайла с записью ОРМ, были упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи;
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель "Х" (данные о личности сохранены в тайне) опознал Камолдинова Ш.К., как мужчину, который представился именем "Бек", и ДД.ММ.ГГГГ в районе средней школы по адресу: <адрес> продал (сбыл) ему сверток с наркотическим веществом белого цвета внутри за 4000 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля под псевдонимом "Х" в качестве закупщика, об обстоятельствах сбыта наркотического средства парнем, представляющимся, как "Б." (Камолдинов Ш.К.), проведения личных досмотров свидетеля "Х" и транспортного средства, на котором участники ОРМ проследовали к месту встречи Камолдинова Ш.К. и свидетеля "Х", из которых следует, что прибыв на служебной автомашине в район <адрес> в <адрес>, привлеченный к участию в ОРМ "Х" пошел в сторону школы, а они наблюдали за "Х" через монитор, и видели, как со стороны <адрес> по проспекту Красного Знамени к гр. "Х" подошел Камолдинов Ш.К., после чего Камолдинов Ш.К. и "Х" обменялись чем-то друг с другом, после чего разошлись, а гр. "Х" вернулся в условное место, по пути следования ни с кем не встречался, в контакт не вступал, подошел к служебной автомашине, где в их, и сотрудника полиции присутствии, выдал из ладони руки полимерный сверток, пояснив, что вещество в свертке приобрел только что у Камолдинова Ш.К. на ранее врученные сотрудниками полиции денежные средства. Также гр. "Х" в ходе личного досмотра выдал комплект аппаратуры видеофиксации, просмотренный с нее видеофайл соответствовал событию встречи гр. "Х" с Камолдиновым Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ Сверток с наркотическим веществом, приобретенным гр. "Х" у Камолдинова Ш.К. и компакт-диск, на который была перенесена видеозапись сбыта наркотического средства, были упакованы в конверты, опечатаны, они подписали соответствующие, проведенные в ходе ОРМ акты и конверты, в которые были упакованы изъятые сверток и компакт-диск;
Виновность Камолдинова Ш.К. подтверждается не только указанными, но и иными, положенными в основу приговора доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, в том числе:
- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в целях проверки информации и установления личности мужчины азиатской внешности, представляющегося именем "Б.", причастным к незаконному сбыту наркотических средств (установленного следствием как Камолдинов Ш.К.): в частности, актами личных досмотров свидетеля "Х" и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при досмотре гр. "Х" и транспортного средства до проведения ОРМ "Проверочная закупка", запрещенных предметов обнаружено не было, тогда как после проведения ОРМ, досмотренный свидетель "Х" выдал комплект аппаратуры видеофиксации по радиоканалу "И-5001 Н", подключенной к служебному компьютеру с находящимся на устройстве видеофайлом, содержание которого соответствовало событию встречи свидетеля "Х" и мужчины по имени "Б. (Камолдиновым Ш.К.) от ДД.ММ.ГГГГ, которое путем копирования было перенесено на компакт-диск;
- актом "добровольной сдачи" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель "Х" в присутствии участвующих при проведении ОРМ лиц, выдал ст.оперуполномоченному ОНК УМВД России по <адрес> ФИО19 сверток из прозрачной полимерной пленки с наркотическим веществом, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени "Б." (Камолдинов Ш.К.);
- иными актами, фиксирующими ход и процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми свидетелю "Х" для проведения ОРМ были вручены денежные средства в сумме 4000 руб., комплект аппаратуры видеофиксации, был произведен осмотр служебного транспортного средства на предмет обнаружения запрещенных к использованию в РФ предметов после сбыта Камолдиновым Ш.К. наркотического средства свидетелю "Х",
- заключением эксперта 3-1605-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, масса которого на момент первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД. России по <адрес> Nи от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 0,43 г., является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,43 г.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное гр. "Х" ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в автомашине у <адрес> в <адрес>, осмотрено и признано по уголовному делу вещественным доказательством;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при участии свидетеля "Х" осмотрен компакт-диск с файлом под названием "МРЕG0003", содержащим видеозапись результатов ОРМ "Проверочная закупка", на котором зафиксирован факт сбыта Камолдиновым Ш.К. наркотического средства свидетелю гр. "Х" Видеозапись также была непосредственного исследована судом в судебном заседании,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при участии свидетеля ФИО11 осмотрен компакт-диск с файлом под названием "МРЕG0003", содержащим видеозапись результатов ОРМ "Проверочная закупка", при просмотре которой свидетель ФИО11 в лице, запечатленном на файле, опознала Камолдинова Ш.К.
Вопреки доводам жалоб, виновность Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта смеси, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой смеси 0,50 г, подтверждается:
- показаниями Режавалиева Ш.Б., данными в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что его знакомый Камолдинов Ш.К. и мужчина по имени Коля, в пользовании которых находился автомобиль ..., занимались сбытом героина, и в начале февраля 2020 г. предложили и ему заниматься сбытом совместно с ними, на что он согласился. Камолдинов Ш.К. познакомил его с постоянными покупателями наркотических средств, привозил ему героин, расфасованный в полимерные пакетики примерно по 0,5 г, которые в свою очередь были упакованы в фольгированный сверток. Для продажи наркотических средств он использовал телефон, на который ему звонили покупатели, которым он представлялся как С., назначал время и место встречи, как правило, в районе улиц <адрес>. Продажа героина происходила обычно в автомобиле "..., который ему предоставлял Камолдинов Ш.К. По указанию последнего он продавал наркотические средства по цене 2500 рублей за 0,5 грамм наркотика, которые прятал в люке бензобака автомобиля либо за бардачком в салоне. Вырученные деньги он отдавал Камолдинову Ш.К., взамен получая место проживания, еду и немного наличных. По событиям сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в вечернее время, находясь в автомобиле ..." у дома по <адрес> в <адрес>, он продал наркотическое средство одному из своих покупателей за 2500 рублей.
- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО32 и ФИО22 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"
Из показаний свидетеля ФИО32- оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и оперуполномоченный ФИО22 участвовали в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении граждан Узбекистана, причастных к сбыту наркотических средств на территории <адрес>, представляющихся покупателям под именами "Б. (как установлено - Камолдинов Ш.К.) и "С." (как установлено - Режавалиев Ш.Б.). Для проведения ОРМ на роль покупателя наркотических средств у Режавалиева Ш.Б. и Камолдинова Ш.К. была привлечена на добровольной основе женщина, получившая псевдоним "Х", а также участвующие лица ФИО23 и ФИО24, которым она разъяснила права и обязанности, сущность проводимого мероприятия, в присутствии которых в служебном автомобиле она произвела досмотр свидетеля "Х", вручила ей денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего свидетель "Х" сообщила, что знакома с Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б., и что она договорилась с Камолдиновым Ш.К. приобретать у него наркотические средства, для чего Камолдинов Ш.К. велел ей звонить Режавалиеву Ш.Б. Позвонив со своего телефона Режавалиеву Ш.Б., тот назначил "Х" встречу для продажи героина на парковке рядом с домом N "а" по проспекту Красного Знамени в <адрес>, куда сам и подъехал на автомобиле "...". Свидетель "Х" села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, после чего машина отъехала, скрывшись из поля зрения, и примерно через 10 минут появилась снова, остановившись на обочине напротив <адрес> в <адрес>, откуда вышла свидетель "Х", проследовала к служебной автомашине, где добровольно выдала фольгированный сверток с наркотическим средством, пояснив, что его ей только что сбыли в автомашине "..." мужчины по имени С. (Режавалиев) и Б. (Камолдинов). Сверток с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан в конверт.
Из показаний оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> - свидетеля ФИО22, в которых он указал на роль осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, связанных со сбытом ими наркотического средства - героин, в ходе ОРМ "Проверочная закупка", следует, что привлеченная в роли закупщика наркотического средства - свидетель "Х", которой были вручены денежные средства и скрытозаписывающее устройство, пояснила, что ей знакомы мужчины по имени "Б." и "С. причастные к сбыту героина, и что для приобретения у них наркотика "Б." предложил ей созваниваться по телефону с "С.", который назначил ей место встречи в районе одного из домов по проспекту Красного Знамени в <адрес>. Прибыв в назначенное место, свидетель "Х" села в подъехавший автомобиль "...", за рулем которого находился "С. после чего машина отъехала в сторону гостинок, остановилась на перекрестке, свидетель "Х" вышла из нее и вернулась в служебный автомобиль. Оперативным сотрудником ФИО32 был произведен досмотр свидетеля "Х", в ходе которого последняя добровольно выдала наркотическое средство - героин, который был упакован и опечатан в конверт. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что "С." (Режавалиев) был задержан на автомашине "..." сотрудниками ОНК. При проведении осмотра автомобиля в нем были обнаружены наркотические средства, а при досмотре Режавалиева Ш.Б. при нем обнаружен и изъят героин;
- показаниями свидетеля "Х", (данные которого сохранены в тайне), подтвердившего в судебном заседании обстоятельства участия в ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приобретателя наркотического средства, из которых следует, что она знакома с "Б." (Камолдинов Ш.К.), который познакомил ее с "С." (Режавалиев Ш.Б.), оба, как она думает, граждане Узбекистана, причастные к сбыту наркотических средств, где руководил всем "Б.". Перед проведением ОРМ предварительно созванивались по телефону с "С.", и, получив аппаратуру и денежные средства от сотрудников наркоконтроля, отправился на встречу с ним. "С." подъехал на место встречи на автомобиле белого цвета "...", вместе с ним они доехали до развязки "Баляева", где в салоне автомобиля произошла передача ей наркотического средства. Вернувшись в служебный автомобиль, в районе <адрес> в <адрес>, она выдала сотрудникам наркоконтроля приобретенное у "С." наркотическое средство. По всем действиям в ходе ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми знакомились участвующие лица, ставились подписи.
В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель "Х" (данные о личности сохранены в тайне) опознала Камолдинова Ш.К. как мужчину, который представился именем "Б. и Режавалиева Ш.Б., который представился под именем "С.", и ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с Камолдиновым Ш.К., находясь в салоне автомобиля "..., припаркованного у торца <адрес> в <адрес>, продал (сбыл) ей фольгированный сверток с наркотическим средством героин за 2500 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО24 в судебном заседании и свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля под псевдонимом "Х" в качестве закупщика, об обстоятельствах сбыта наркотического средства мужчиной, представляющимся, как "С." (Режавалиев Ш.Б.), проведения личных досмотров свидетеля "Х", из которых следует, что прибыв на служебной автомашине в район <адрес> в <адрес>, привлеченный к участию в ОРМ "Х" пояснила, что знакома с мужчинами узбекской национальности по имени "Б." (Камолдинов Ш.К.) и "С." (Режавалиев Ш.Б.), которые на территории <адрес> занимаются сбытом наркотических средств, после чего она со своего телефона созвонилась с Режавалиевым Ш.Б., и тот назвал ей место встречи для продажи наркотического средства - парковка рядом с домой N "а" по пр-ту Красного знамени в <адрес>. После чего свидетели наблюдали, как "Х" вышла из служебной автомашины, села на заднее сиденье подъехавшей в условное место автомашины "...", за рулем которой находился Режавалиев Ш.Б., после чего отъехала, а когда через 10 минут спустя вернулась, то вышедшая из автомобиля свидетель "Х" проследовала к служебному автомобилю, и на вопрос оперативного сотрудника о наличии запрещенных предметов и веществ, добровольно выдала фольгированный сверток с наркотическим средством "героин", пояснив, что приобрела его только что на ранее врученные денежные средства у мужчин, представляющихся по именам "Б. и "С.".
Кроме того, виновность Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными, положенными в основу приговора доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, в том числе:
- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в целях проверки информации и установления личности неустановленных лиц, представляющихся именами "Б." и "С.", причастных к незаконному сбыту наркотических средств, установленных следствием соответственно, как Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б.: в частности, актами личных досмотров свидетеля "Х" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при досмотре гр. "Х" до проведения ОРМ "Проверочная закупка", запрещенных предметов обнаружено не было, тогда как после проведения ОРМ, досмотренный свидетель "Х" выдал фольгированный сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у мужчин по именам "Б." (Камолдинов Ш.К.) и "С." (Режавалиев Ш.Б.) у <адрес> в <адрес>;
- иными доказательствами, фиксирующими ход и процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми свидетелю "Х" для проведения ОРМ были вручены денежные средства в сумме 2500 руб., компакт - диск с файлом под названием "Видео", содержащий запись со скрытноносимого устройства, на котором отражен факт продажи Режавалиевым Ш.Б. в группе с Камолдиновым Ш.К. наркотического средства гражданину "Х";
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. "Х" в ходе ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, рядом с домом N, масса которого на момент первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД. России по <адрес> Nи от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 0,50 г., является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,48 г.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное гр. "Х" ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в автомашине у <адрес> в <адрес>, осмотрено и признано по уголовному делу вещественным доказательством;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при участии свидетеля "Х" осмотрен компакт-диск с файлом под названием "Видео", содержащим видеозапись результатов ОРМ "Проверочная закупка", на котором зафиксировано, как Режавалиев Ш.Б., находясь в автомашине марки "..., припаркованной у <адрес> в <адрес> в период с 17-20 час. до 17-45 час. сбыл гр. "Х" наркотическое средство за 2500 рублей.
Виновность Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в совершении в начале февраля 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта смеси, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин суммарной массой смеси не менее 5,5 грамм, подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО25 (оперуполномоченных УНК УМВД России по <адрес>), данных в суде и ФИО31 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверяя информацию, полученную от доверенного источника, о том, что гражданин Узбекистана, представляющийся по имени "С.", передвигающийся на автомобиле марки "... незаконно хранит при себе и перевозит на автомашине наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, ФИО31 было проведено ОРМ "Наблюдение", а также совместно с оперуполномоченным ФИО25 было принято решение о задержании Режавалиева Ш.Б., когда последний на автомобиле остановился в районе торгового центра "Надежда" по адресу: <адрес>. После информации ФИО29, которая передвигалась на автомобиле совместно с Режавалиевым Ш.Б., что она собиралась приобрести у Режавалиева Ш.Б. наркотическое средство, в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого в бардачке с левой стороны салона автомобиля были обнаружены 11 фольгированных свертков, в каждом из которых находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы, составлен протокол досмотра транспортного средства. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, Режавалиев Ш.Б. относительно изъятого также ничего не пояснил, был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> в <адрес>, где в присутствии понятых и переводчика был произведен его личный досмотр и составлен соответствующий протокол. На вопрос к Режавалиеву Ш.Б. о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту веществ, в том числе, наркотических, Режавалиев Ш.Б. не ответил, однако при досмотре одежды, надетой на нем, в штанах под джинсами были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, в каждом из которых находились полимерные свертки с запаянными концами с порошкообразным веществом бежевого цвета. Относительно изъятого Режавалиев Ш.Б. пояснил, что свертки ему не принадлежат. При проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра Режавалиеву Ш.Б. был предоставлен переводчик с узбекского языка, от участия которого Режавалиев Ш.Б. отказывался, поясняя, что его знания русского языка ему достаточно для понимания происходящего;
- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО33, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра "Надежда", расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобиля "... рядом с которым находился мужчина узбекской национальности, представившийся как Режавалиев Ш.Б., в ходе которого, из бардачка в салоне автомобиля с левой стороны обнаружен сверток, внутри которого были обнаружены 11 фольгированных свертков, в каждом из которых находился полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, относительно происхождения которых Режавалиев Ш.Б. ничего не пояснил;
- показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мужчины узбекской национальности, представившегося как Режавалиев Ш.Б., находящегося в здании УМВД России по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, в штанах, надетых на Режавалиеве Ш.Б. под джинсами, были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны три фольгированных свертка, в каждом из которых находились полимерные свертки с запаянными концами с порошкообразным веществом внутри, относительно которых Режавалиев Ш.Б. пояснил, что изъятые свертки ему не принадлежат. При досмотре участвовал переводчик, который перевел протокол досмотра на узбекский язык;
- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что являясь потребителем наркотических средств опийной группы, примерно в январе 2020 г. через кого-то из своих знакомых она познакомилась с мужчиной узбекской национальности, который представлялся С. (Режавалиев Ш.Б.), как с распространителем наркотического средства "героин", после чего, предварительно созваниваясь с ним, стала покупать у него разовую дозу героина - 0,5 грамм за 2500 рублей.. Продажа "героина" происходила на автомашине "..." белого цвета, на которой приезжал Режавалиев Ш.Б. Из разговора с Режавалиевым Ш.Б. ей известно, что продажей наркотического средства он занимался совместно с Камолдиновым Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Режавалиевым Ш.Б. с целью покупки у него наркотического средства, однако в связи с тем, что денежных средств на покупку наркотика у нее не было, она попросила Режавалиева Ш.Б. отвезти ее к ТЦ "Надежда", чтобы занять деньги у знакомого. Однако отдать деньги Режавалиеву Ш.Б. она не успела, так как к машине Режавалиева Ш.Б. подошли сотрудники УНК УМВД России по ПК, производили ее досмотр, перед которым Режавалиев Ш.Б. закрылся в автомобиле и не хотел выходить из него. При самом досмотре ТС она не участвовала, так как находилась в транспортном средстве сотрудников наркоконтроля, которым рассказала об обстоятельствах встречи с Режавалиевым Ш.Б.;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является владельцем автомашины ..., в кузове белого цвета, который по объявлению через Интернет в январе 2020 г. сдала по договору аренды мужчине узбекской национальности ФИО26 без права субаренды. Для какой цели была арендована машина, ей неизвестно, деньги за аренду ей переводили на банковскую карту. Об изъятии из ее автомашины наркотических средств ей стало известно от сотрудников полиции, с Режавалиевым Ш.Б. и Камолдиновым Ш.К. она не знакома;
Виновность Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. подтверждается иными, положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:
- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у <адрес> в <адрес> досмотрена автомашина "...", гос.регистрационный знак Р 772 МР/ 125 RUS, из переднего бардачка салона которой обнаружен и изъят тканевый сверток, в котором находились сверток из бумажных салфеток с находящимися внутри фольгированными свертками в количестве 11 штук, в каждом из которых содержится полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета N УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в штанах под джинсами, надетыми на Режавалиеве Ш.Б., обнаружено, изъято и упаковано три фольгированных свертка, в каждом из которых находились полимерные свертки с порошкообразным веществом внутри;
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещества в 11 свертках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства "..., являются смесями, содержащими наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарная масса смесей (масса веществ) составляет 4,47 г.;
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр-на Режавалиева Ш.Б., являются смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса изъятого вещества (смеси) на момент проведения экспертизы составляла: 0,38, 0,35, 0,30 грамм;
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смесь, содержащая наркотические средства, изъятая в трех свертках ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр-на Режавалиева Ш.Б., и смесь содержащая наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятая в 11 пакетах в ходе досмотра транспортного средства "..., могли составлять ранее единую массу между собой и имели единый источник происхождения;
Вышеизложенные показания свидетелей обвинения и осужденного Режавалиева Ш.Б. по событию преступления от 06.02.2020г., согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является потребителем наркотического средства "героин", с лета 2019 г. познакомилась с Камолдиновым Ш.К., который представлялся именем "Б.", и примерно раз в неделю приобретала у него "героин". В 2020 г. она познакомилась с Режавалиевым Ш.Б., который представлялся именем "С.", который продавал наркотик совместно с Камолдиновым Ш.К., в распоряжении у которых имелся автомобиль "..." в кузове белого цвета. Когда ей был нужен наркотик, она обращалась либо к Камолдинову Ш.К., либо к Режавалиеву Ш.Б., кроме того впустила их жить в свою квартиру, и кто-нибудь из них продавал ей наркотическое средство, однако последнее время в распространении наркотических средств участвовал Режавалиев Ш.Б.;
- показаниями свидетеля ФИО11, данных в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств синтетической и опийной группы, с лета 2019 г. знакома с Камолдиновым Ш.К., который представлялся именем "Б.", но его настоящее имя, по которому она его запомнила - Ш., по предварительному звонку с которым, она приобретала у него дозы "героина" по цене от 2500 до 4000 рублей в зависимости от веса дозы. С февраля 2020 г. с Камолдиновым Ш.К. стал появляться мужчина, который представлялся именем "С.", которого Камолдинов Ш.К. представил как брата, впоследствии ей стали известны его полные данные - Режавалиев Ш.Б.. Продажу наркотических средств Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б. осуществляли на автомашине "..." в кузове белого цвета. Иногда она обращалась в Режавалиеву Ш.Б. с просьбой подвезти ее, на что тот соглашался, когда ехал сбывать наркотические средства.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 опознала Камолдинова Ш.К., как мужчину, представляющегося именем "Б. "Ш.", который с лета 2019 г. сбывал ей при личной встрече наркотическое средство "героин";
а также иными, исследованными судом, письменными доказательствами.
Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.
По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствуют сведения о фальсификации материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий объективных данных, которые бы свидетельствовали об их недопустимости и недостоверности, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, является несостоятельными доводы жалоб о необходимости признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.
Так, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, показания которых, как данные в судебном следствии, так и на предварительном следствии, оглашенные судом, при даче показаний в отношении осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., в том числе, наличия у свидетелей ФИО30, ФИО12, ФИО21, ФИО28, ФИО11, ФИО31, ФИО29, ФИО19, ФИО32, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО15, оснований для оговора осужденных, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.
В основу приговора не положено показаний свидетелей, чьи показания были бы оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ и при этом являлись бы ключевым доказательством по делу.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании: свидетеля "Х" (по событию преступления от 14.11.2019г.), ФИО31, ФИО34 были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены в суде первой инстанции, и были обусловлены давностью рассматриваемого события.
Кроме того, показания свидетелей обвинения ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО23, ФИО32, ФИО35, ФИО14, ФИО33, ФИО29, а также свидетеля "Х" (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УК РФ им были разъяснены. Протоколы были подписаны вышеуказанными лицами без каких-либо замечаний.
Ссылки в жалобах на наличие у свидетелей ФИО28, ФИО11 и ФИО29 склонности к употреблению наркотических средств не свидетельствуют об их заинтересованности в привлечении Камолдинова Ш.Б. и Режавалиева Ш.Б. к уголовной ответственности, а также о даче ими ложных показаний, кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено и не подтверждено, что в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и при допросе следователем указанные свидетели находились в состоянии наркотического опьянения, лишающего их возможности осознавать характер своих действий, при этом, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку сам по себе факт употребления свидетелями ФИО28, ФИО11 и ФИО29 наркотических средств не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми, при том, что оценка показаний свидетелей ФИО28, ФИО11 и ФИО29 дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы защитника ФИО10 о том, что без проведения судебно-психиатрической экспертизы психического состояния свидетелей ФИО28, ФИО11 и ФИО29, их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора, не основаны на нормах права, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза назначается тогда, когда у следствия или суда есть сомнения в психической полноценности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего или свидетеля.
Вместе с тем, сомнение в психической полноценности должно быть обоснованным - лицо, назначающее экспертизу, должно опираться на выявленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства, тогда как из материалов дела не следует, что свидетели ФИО28, ФИО11, ФИО29, страдали или страдают каким-либо психическим заболеванием, оснований для сомнения в способности каждого из свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у следствия и суда не имелось.
Довод жалобы осужденного Камолдинова Ш.К. о том, что показания свидетеля обвинения ФИО29 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку основаны на словах третьих лиц, которых свидетель не смогла указать, тем самым, ставит их под сомнение, как доказательство его виновности, не умаляют доказательственного значения данных свидетелем на стадии предварительного расследования показаний по обстоятельствам события преступления, инкриминируемого осужденным, не ставят под сомнение установленные органом предварительного следствия и судом обстоятельства преступления, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является не только очевидцы преступления, но и лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.
Доводы свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что первоначально данные ею на предварительном следствии показания она давала, будучи в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса не читала, а просто в нем расписалась по указанию следователя, являются недостоверными, поскольку протокол допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, также как и протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подписан указанным свидетелем лично, замечаний и заявлений от нее не поступило. При этом сведения, сообщенные свидетелем, содержат обстоятельства знакомства с каждым из осужденных: Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б., о характере сложившихся между ними взаимоотношений, с указанием номеров телефонов, по которым осуществлялись соединения между друг другом, в том числе, с целью договоренности о приобретении/сбыте наркотических средств, с указанием адресов, по которым проживали подсудимые и иные сведения, которые не могли быть известны следователю.
В данной связи, и вопреки доводам жалоб, оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе досудебного производства и в судебном заседании, судом сделаны правильные выводы о достоверности показаний ФИО11 на стадии расследования, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными судом, между тем, изменение ранее данных ФИО11 на стадии предварительного расследование показаний, уличающих осужденных в совместном сбыте, в том числе, ФИО11, наркотических средств, принимая во внимание характер сложившихся между ней и осужденными Камолдиновым Ш.К., Режавалиевым Ш.Б. дружеских отношений, что подтвердила свидетель и в суде, обоснованно оценено судом первой инстанции как желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.
Свидетель под псевдонимом "Х", выступающий в роли закупщика наркотического средства при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", правомерно допрошен в ходе судебного разбирательства в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Нарушений судом требований УПК РФ, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при допросе данного свидетеля из материалов дела не усматривается.
Ходатайство стороной защиты о раскрытии подлинных сведений об этом лице не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Камолдинова Ш.К. о том, что под псевдонимом "Х" были скрыты сведения о личности известного ему лица - ФИО13, с которой у него произошел конфликт, в связи с которым, она могла его оговорить, оцениваются судебной коллегий как несостоятельные, не влияющие на выводы суда о доказанности события преступления по факту сбыта Камолдиновым Ш.К. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и доказанности его виновности.
Существенных противоречий в показаниях засекреченных свидетелей "Х", устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, не усматривается, а необходимость обеспечения их безопасности, продиктована особенностями рассматриваемого уголовного дела.
То обстоятельство, что свидетели ФИО22, ФИО25, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения ими действий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в силу возложенных на них полномочий.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Режавалиева Ш.Б., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого/обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в качестве доказательства виновности Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., у суда не имелось.
Заявления осужденного Режавалиева Ш.Б. о самооговоре, о вынужденном характере показаний в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, были предметом оценки суда первой инстанции и подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что следственное действие - допросы в качестве подозреваемого-обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Режавалиевым Ш.Б. проводилось в установленном законом порядке, с участием переводчика Келдиёрова К.М. угли, защитника Сапожниковой Л.А., то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, по состоянию Режавалиева Ш.Б. на момент допроса, так и по содержанию показаний осужденного.
При этом осужденному Режавалиеву Ш.Б. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением (ст.ст.46, 47 УПК РФ), он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.
Позиция осужденных Камолдинова Ш.К., отрицающего свою виновность в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ гражданину "Х", Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., отрицающих виновность совершения группой лиц по предварительному сговору сбыта наркотического средства гражданину "Х" ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как незапрещенный законом способ защиты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в виде "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. оперативно-розыскные мероприятия осуществлены правомерно.
Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. к совершению противоправных действий, в деле не имеется. Факт обращения закупщиков "Х" посредством телефонной связи к осужденным, представляющимся именами "Бек" (Камолдинов) и "Саша" (Режавалиев), на предмет возможности приобретения у последних наркотического средства, с учетом обстоятельств уголовного дела, указывающих на то, что осужденный Режавалиев Ш.Б. сам не отрицал тот факт, что наркозависимым лицам, было известно о наличии возможности приобрести через него наркотическое средство героин, который ему предоставлял осужденный Камолдинов Ш.К., при указанных обстоятельствах подстрекательством не является.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости результатов ОРД по тем основаниям, что по факту сбыта наркотического средства закупщикам "Х" по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.02.2020г., на представленных видеофайлах не запечатлен момент передачи именно наркотического средства, и что деньги передавались за оказанные осужденными услуги такси, обоснованно оценены судом, как не влияющие на выводы о доказанности как самих событий преступлений, так и не влияющие на выводы о доказанности вины осужденных, поскольку ОРМ проводилось с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ "Об ОРД", с досмотром как лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств, так и транспортного средства, на котором участвующие лица выезжали в место встречи закупщика и лица, сбывавшего наркотическое средство, при этом досмотр производился как до, так и сразу после проведения ОРМ, действия закупщика по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне видимости участвующих при проведении ОРМ лиц и оперуполномоченного ФИО30, а по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетель "Х", выступающий в роли закупщика, имел при себе скрытое видеозаписывающее устройство, что исключает какие-либо сторонние контакты закупщиков, кроме как с лицами, сбывшими героин, то есть Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б.
Все проводимые мероприятия по досмотру закупщиков "Х", транспортного средства, вручения денежных средств, изъятия и упаковки наркотического средства, приобретенного закупщиками в ходе ОРМ у лиц, в отношении которых проводилась проверочная закупка (ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Камолдинова Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Режавалиева Ш.Б.), производились с обязательной фиксацией действий всех участников в соответствующие протоколы и акты, правильность составления которых подтверждалась подписями участвующих лиц.
При таких данных суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в виде "Проверочная закупка" и "Наблюдение" проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. правомерно осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, которые действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений МВД России.
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля под псевдонимом "Х" не подтверждаются объективными данными, а именно записью телефонного разговора с Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б., сведениями о самом факте телефонных соединений, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление сотрудниками полиции такого оперативно-розыскного мероприятия как прослушивание телефонных переговоров.
Вопреки доводам защиты, административное производство в отношении Режавалиева Ш.Б. не велось, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра транспортного средства - автомобиля "... и личного досмотра Режавалиева Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами вследствие составления их не по основаниям ст.27.10 КоАП РФ, регулирующей производство указанных действий, а также в связи с отсутствием переводчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку осмотр транспортного средства под управлением Режавалиева Ш.Б. и его личный досмотр были проведены при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверке оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем, личный досмотр должен быть проведен немедленно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и, таким образом, отсутствие переводчика при производстве осмотра транспортного средства не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.
Кроме того, до начала осмотра автомобиля и личного досмотра осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе. Личный досмотр Режавалиева Ш.Б. проведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденным, в присутствии двух понятых, также одного пола с осужденным, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает участия адвоката и переводчика при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Ход и результаты осмотра автомобиля "... и личного досмотра Режавалиева Ш.Б., сведения об обнаруженных и изъятых при досмотре свертках с наркотическим веществом, месте их нахождения, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило, в том числе, в части непонимания и неправильности отраженных в протоколе сведений.
Правильность составления протоколов осмотра автомобиля "... и личного досмотра Режавалиева Ш.Б. подтвердили своими подписями в соответствующих графах протоколов и в судебном заседании присутствующие при их проведении свидетели (понятые) ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35 Согласно протоколам осмотра ТС и личного досмотра Режавалиева Ш.Б. изъятые пакетики были упакованы, опечатаны, и в таком виде поступили на экспертизу. Отсутствие подписи участвующего при личном досмотре переводчика на каждой странице протокола не влечет его процессуальную недействительность.
Учитывая, что участвующие в качестве понятых ФИО33, ФИО14, ФИО34 и ФИО35 подтвердили соблюдение сотрудниками полиции порядка производства осмотра и личного досмотра осужденного Режавалиева Ш.Б., каких-либо оснований полагать, что изъятые при осмотре автомобиля "... под управлением Режавалиева Ш.Б. и в ходе личного досмотра Режавалиева Ш.Б. наркотические средства заложили в автомобиль и в штаны осужденного сотрудники УНК УМВД России по <адрес>, производившие указанные действия и физическое задержание Режавалиева Ш.Б., не имеется, тем самым, доводы защитника Сапожниковой Л.А. о недопустимости протоколов осмотра транспортного средства и личного досмотра Режавалиева Ш.Б. по основаниям, что свертки с наркотическими средствами были подброшены Режавалиеву Ш.Б., являются голословным предположением стороны защиты, лишенным фактического обоснования и неконкретизированным. Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.
В данной связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств протоколов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства - автомобиля "... и личного досмотра Режавалиева Ш.Б., поскольку указанные досмотры были обоснованно составлены в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, до возбуждения уголовного дела, и осуществлены в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых, запрещен законом.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО36, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра транспортного средства, следует, что Режавалиеву Ш.Б. перед осмотром были разъяснены права и обязанности, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, в качестве которого был приглашен Келдиёров К.М.угли, однако Режавалиев Ш.Б. пояснил, что владеет русским языком достаточно хорошо, чтобы понимать происходящее, что следует и из того, что общение с участвующими при осмотре автомобиля лицами, он разговаривал на понятном всем русском языке, хотя и с акцентом.
Как следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Режавалиева Ш.Б., перед тем, как произвести личный досмотр, осужденному были разъяснены права и обязанности, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, в качестве которого был приглашен ФИО48, которому также были разъяснены права и ответственность за заведомо неправильный перевод, и хотя Режавалиев Ш.Б. вновь отказался от участия переводчика, его присутствие при личном досмотре было обеспечено.
Из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО16 также следует, что объяснялся Режавалиев Ш.Б., проживая в <адрес> в русскоязычной среде на русском языке и понимал суть происходящего. Так, свидетель ФИО29 пояснила, что после того, как Режавалиев Ш.Б. вышел из автомобиля, где закрылся от сотрудников полиции, то стал разговаривать с ними на русском языке. Она с ним также всегда общалась на русском языке, при этом Режавалиев Ш.Б. понимал ее хорошо, также хорошо разговаривая на русском языке. Кроме того, подтвердила, что сотрудники наркоконтроля перед производством осмотра автомобиля Режавалиева Ш.Б. разъяснили ему права и обязанности, включая право на переводчика, от которого Режавалиев Ш.Б. отказался.
Согласно исследованных судом доказательств по делу, в том числе, оглашенных показаний - протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03.02.2020г., следует, что в указанных документах имеется собственноручно выполненная осужденным Режавалиевым Ш.Б. запись о том, что показания он желает давать на русском языке. При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что русский язык ему знаком и понятен, в услугах переводчика он не нуждается, но не возражает о его участии в ходе предварительного следствия и в суде.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, высказанных в судебном заседании, суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути апелляционные жалобы и дополнения к ним сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, равно как и доводы жалобы осужденного и защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной осужденными и их защитниками не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Иная позиция осужденных и их защитников, которая сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденных, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Судом, вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ, содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, требующие истолкования их в пользу Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., по уголовному делу отсутствуют, судебной коллегией они не установлены.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., и о квалификации действий:
- Камолдинова Ш.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства (по факту сбыта наркотического средства 14.11.2019г.);
- Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотический средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;
- Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы в приговоре, квалифицированы верно.
Наличие у Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. совместного умысла на сбыт наркотических средств подтверждено полученной сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> оперативной информацией об их причастности к распространению наркотических средств на территории <адрес>, результатом проведенных в отношении Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка", "наблюдение", показаниями осужденного Режавалиева Ш.Б., свидетелей обвинения ФИО11, ФИО29, ФИО16, которыми были установлены совместные действия осужденных.
Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, на основании которых подтверждены квалифицирующие признаки инкриминируемых осужденным преступлений по факту сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ - "в значительном размере"; по факту покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ - "в крупном размере".
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.
Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, осужденные давали показания, выступали в прениях и с последним словом.
Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденных и их защитников с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ, замечания на него осужденными либо стороной защиты не приносились, в связи с чем, доводы жалобы защитников о том, что судом не было рассмотрено ходатайство адвокатов о вызове в судебное заседание и допросе Келдиёрова К.М.угли, который привлекался в качестве переводчика при производстве осмотра транспортного средства и личного досмотра Режавалиева Ш.Б., а также при допросах последнего ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым и обвиняемым, являются голословными, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении указанного ходатайства.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, осужденному Режавалиеву Ш.Б. за неоконченное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ему же, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности виновных, из которых следует, что осужденный Камолдинов Ш.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сходом граждан "Б." характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО, - удовлетворительно; осужденный Режавалиев Ш.Б. также впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется сходом граждан "Ойбек" положительно, по месту содержания в СИЗО, - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камолдинову Ш.К. и Режавалиеву Ш.Б. по каждому из преступных деяний, суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи родственникам, наличие заболеваний и состояние здоровья каждого из осужденных, а также наличие заболеваний и состояние здоровья родственников.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Режавалиеву Ш.Б., суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Камолдинову Ш.К. и Режавалиеву Ш.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, по инкриминируемым каждому из осужденных преступлениям, судом не установлено.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, обоснованно назначил осужденным Камолдинову Ш.К. и Режавалиеву Ш.Б., за каждое совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Вывод суда о возможности исправления осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, тем самым, вид и размер назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для назначения наказания ниже низшего предела или для изменения его вида более мягким видом наказания с применением статьи 64 УК РФ, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Камолдинову Ш.К. и Режавалиеву Ш.Б. категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены.
Назначенное наказание как за каждое совершенное Камолдиновым Ш.К. и Режавалиевым Ш.Б. преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, судебная коллегия также не находит.
Учитывая, что Камолдинов Ш.К. и Режавалиев Ш.Б. признаны виновными в совершении преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание осужденным лишения свободы верно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Третьякова Е.Г., Сапожниковой Л.А. и осужденных Камолдинова Ш.К., Режавалиева Ш.Б. по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г., Сапожниковой Л.А. и осужденных Камолдинова Ш.К. и Режавалиева Ш.Б., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ - в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В.Балашова
Судьи Н.В.Зиновьева
И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка