Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-2241/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2241/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи: Скорых Л.В.
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.
адвоката: Митрохиной Ж.Н.
осужденного: Осинцева А.Н. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осинцева А.Н. и адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2020 года, которым
Осинцев А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 23 декабря 2009 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2009 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 3 марта 2014 года по отбытии срока;
2) 15 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ лишение свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
3) 11 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
4) 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года, приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 12 декабря 2019 года;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам от 15 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.
Приговором суда зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 08.02.2020 по день вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Осинцева А.Н. и адвоката Митрохину Ж.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Осинцев А.Н. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на общую сумму 9 175 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление Осинцевым А.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Осинцев А.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд должным образом не принял во внимание его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит также учесть: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, молодой трудоспособный возраст. Просит приговор изменить, применить к нему ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Кроме того, просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Осинцеву А.Н. наказания. Считает, что суд должным образом не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым автор относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; отсутствие тяжких последствий; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; критическое отношение Осинцева А.Н. к содеянному; наличие постоянного места жительства и регистрации; отсутствие специализированных учетов у психиатра и нарколога; молодой трудоспособный возраст; состояние здоровья подзащитного; тот факт, что Осинцев А.Н. сирота, воспитывался в приемной семье. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Осинцеву А.Н. наказание.
В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Осинцева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждается: признательными показаниями самого Осинцева А.Н., полностью подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1; протоколами осмотра места происшествия, выемок и иными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд верно квалифицировал действия Осинцева А.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.
При назначении Осинцеву А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полном мере признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценена явка с повинной и признательные показания Осинцева А.Н.; активное способствование розыску похищенного имущества; частичное возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; сиротство; неудовлетворительное состояние здоровья приемного отца и оказание ему помощи; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; трудоспособный возраст осужденного.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Осинцева А.Н. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, авторами жалоб не приводятся в качестве таковых новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.
В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд верно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда о назначении Осинцеву А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Поскольку в период условного осуждения по трем приговорам, в том числе и за преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время после осуждения Осинцевым А.Н. вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговорам от 15 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, привел мотивированные суждения этому. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Осинцеву А.Н. наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, автором жалобы не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Осинцева А.Н., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Осинцеву А.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, должностные лица правоохранительных органов, участвующие в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.
Из приговора следует, что суд первой инстанции привел в качестве доказательства вины осужденного показания оперативного сотрудника П.И. об обстоятельствах совершенного преступления Осинцевым А.Н., однако, ввиду вышеизложенного, показания свидетеля П.И. являются недопустимыми в части содержания показаний обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления и подлежат исключению из приговора.
Исключение из приговора ссылки на вышеприведенное доказательство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Осинцева А.Н.. в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ.
Кроме того, как видно из копии приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года (том 1 л.д.228-231), по данному делу Осинцев А.Н. содержался под стражей в период ДД.ММ.ГГ. По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения. Исходя из этого, вышеуказанный период содержания Осинцева А.Н. под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему делу, о чем обоснованно указанно в жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2020 года в отношении Осинцева А.Н. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля - оперуполномоченного П.И. относительно сведений, известных ему из показаний Осинцева А.Н. в части фактических обстоятельств дела.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Осинцева А.Н. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года - период ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка