Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2241/2020, 22-82/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-82/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР С.А.А.,
представителя реабилитированной Гулиевой М.Г.- адвоката Б.Ю.А.,
помощника судьи Хасановой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР
на постановление Балезинского районного суда от 29 октября 2020 года об удовлетворении требования Гулиевой М. Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 585 994 рубля 87 копеек,
заслушав выступление участников судебного разбирательства,
установил:
03 марта 2019 года в отношении Гулиевой М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
11 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Гулиевой М.Г. с обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка N 1 Балезинского района для рассмотрения по существу.
04 февраля 2020 года приговором мирового судьи указанного судебного участка Гулиева М.Г. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно с этим за ней признано право на реабилитацию. 15 февраля 2020 года приговор вступил в законную силу.
05 марта 2020 года Гулиева М.Г. подала в Балезинский районный суд ходатайство (требование) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
26 мая 2020 года Балезинским районным судом вынесено постановление о частичном удовлетворении требования Гулиевой М.Г. и взыскании в ее пользу 208 623 рублей 65 копеек.
06 августа 2020 года указанное постановление от 26 мая 2020 года отменено, материалы производства по ходатайству (требованию) Гулиевой М.Г. направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
По итогам нового рассмотрения тем же судом обжалуемым постановлением от 29 октября 2020 года принято решение об удовлетворении ходатайства (требования) Гулиевой М.Г. и взыскании в ее пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 585 994 рубля 87 копеек.
С.А.А. РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применен закон. Судом не приняты во внимание доводы Минфина РФ о том, что заявленные суммы в размере 15 000 рублей за каждую поездку в десятки раз превышают установленные тарифы и не отвечают требованиям разумности. Судом не дана оценка тому, что предметы многочисленных устных консультаций не указаны, насколько имелась необходимость в них, суд не выяснял. Суд не учел, что заявителем представлены два акта приемки оказанных услуг от 08 августа 2020 года только к договору об оказании юридической помощи от 08 августа 2019 года. При этом не представлено акта к договору от 19 сентября 2019 года. Судом не дана оценка тому, что основная часть времени, указанная в актах, является временем нахождения в пути и по сути называется транспортными расходами, которые не относятся к оказанию юридической помощи. Суд недостоверно установил обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, и того, что восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Суд не учел, что само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства адвокатам в значительном размере не означает, что эти средства должны быть выплачены в полном размере за счет казны России. Суд не учел, что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит оценке в том числе и с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Иное означает, что любой адвокат будет иметь гонорар без учета выполненной им работы, что недопустимо. Судом не были приняты во внимание доводы Минфина РФ о том, что из буквального толкования соглашений об оказании юрпомощи, имеющихся в деле, следует, что стоимость услуг адвокатов определяется твердой суммой (300 000 и 200 000 рублей) и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий или судебных заседаний в период производства по делу. Суд не учел, что в силу требований ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, а также разумность и справедливость его условий. Суд не учел, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Суд не принял во внимание доводы Минфина РФ о том, что следствие по делу длилось 6 месяцев. В то время как адвокат у Гулиевой М.Г. принимала участие в защите ее прав намного меньше. Суд не учел, что требование Гулиевой М.Г. не соответствует ни нормам международного права, ни позиции кассационной судебной инстанции. Кроме того, 6 августа 2020 года Верховный суд УР, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость учета стоимости юридических услуг в рамках рыночных значений. В этой связи Минфин РФ направило сведения о рыночных ценах на услуги адвокатов в УР, которым судом не дана какая-либо оценка. Суд не учел, что важным ориентиром на рыночные значения юридических услуг является решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, которым утверждены расценки на услуги адвокатов. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного решения ставка (минимальная) за ведение уголовного дела на предварительном следствии в суде составляет 50 000 рублей. Вынесенное постановление суда о взыскании 586 994 рублей 87 копеек не соответствует принципам добросовестности, временным затратам адвоката и фактически оказанным юридическим услугам. Апеллянт просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурором и реабилитированной поданы возражения на апелляционную жалобу.
Прокурор в возражениях указывает, что согласно апелляционному постановлению от 06 августа 2020 года, которым отменено первоначальное решение Балезинского районного суда от 26 мая 2020 года, факт того, что Гулиевой М.Г. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 530 000 рублей, доказан. При повторном рассмотрении дела исследованы обстоятельства участия адвоката в уголовном деле, как на стадии дознания, так и стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Доводы жалобы о завышенном размере вознаграждения адвоката опровергаются материалами дела. Сумма вознаграждения определена соглашением. Согласно исследованным в судебном заседании квитанциям указанные суммы Гулиевой М.Г. выплачены полностью. Каких-либо доказательств нарушения Гулиевой М.Г. и адвокатом предусмотренных ст. 421 ГК РФ принципов добросовестности действий сторон, а также разумности и справедливости условий договора не представлено. Постановление суда является законным и обоснованным.
Реабилитированная Гулиева М.Г. в возражениях указывает, что в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, включаются все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Факт того, что Гулиева М.Г. понесла фактические расходы, связанные с оказанием юридической помощи в связи с уголовным преследованием, а также с рассмотрением вопросов реабилитации, в предъявленном размере установлен. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и признаны необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по УР и прокурор поддержали доводы жалобы.
Защитник просил жалобу не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.
Реабилитированная Гулиева М.Г. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась. Данный отказ заявлен в письменном виде, носит добровольный характер.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как уже было указано выше, приговором от 04 февраля 2020 года Гулиева М.Г. признана невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно с этим за ней признано право на реабилитацию.В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на возмещение имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
Под иными расходами следует понимать, в том числе расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года).
Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Уголовное дело в отношении Гулиевой М.Г. возбуждено 03 марта 2019 года.
В судебном заседании правильно установлено, что 08 августа 2019 года Гулиевой М.Г. заключен договор с адвокатом Б.Ю.А. об оказании юридической помощи при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу. Размер вознаграждения определен 200 000 рублей. Данная сумма выплачена Гулиевой М.Г. 08 августа 2019 года.
11 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Гулиевой М.Г. с обвинительным актом направлено в суд.
19 сентября 2019 года Гулиевой М.Г. был заключен договор с адвокатом Б.Ю.А. об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом перовой инстанции. Размер вознаграждения определен 300 000 рублей. Данная сумма выплачена Гулиевой М.Г. 19 сентября 2019 года.
04 февраля 2020 года в отношении Гулиевой М.Г. постановлен оправдательный приговор.
03 марта 2020 года Гулиевой М.Г. заключен договор с адвокатом Б.Ю.А., предметом которого являлось составление ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, направление запросов в государственные органы для получения информации, необходимой для производства расчетов, а также участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства. Размер вознаграждения определен 30 000 рублей. Данная сумма выплачена Гулиевой М.Г. 04 марта 2020 года.
05 марта 2020 года Гулиевой М.Г. подано ходатайство (требование) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
26 мая 2020 года данное ходатайство судом удовлетворено частично.
29 мая 2020 года Гулиевой М.Г. был заключен договор с адвокатом Б.Ю.А., предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя в судопроизводстве, связанном с вопросами возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. Содержанием поручения являлось подача апелляционной жалобы на постановление суда от 26 мая 2020 года и участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данной жалобы. Размер вознаграждения определен 10 000 рублей. Данная сумма выплачена Гулиевой М.Г. 29 мая 2020 года.
06 августа 2020 года постановление суда от 26 мая 2020 года отменено судом апелляционной инстанции с передачей материалов производства по ходатайству (о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации) на новое судебное разбирательство.
08 августа 2020 года Гулиевой М.Г. заключен договор с адвокатом Б.Ю.А., предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя в судопроизводстве, связанном с вопросами возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. Содержанием поручения являлось подготовка необходимых документов в суд и участие в новом судебном разбирательстве. Размер вознаграждения определен 30 000 рублей. Данная сумма выплачена Гулиевой М.Г. 08 августа 2020 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе договорами об оказании юридической помощи адвокатом Б.Ю.А., финансовыми документами об оплате Гулиевой М.Г. юридической помощи.
Адвокатом Б.Ю.А. обязательства по указанным договорам были выполнены, юридические услуги оказаны. Данные обстоятельства подтверждаются объективными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела: многочисленными ходатайствами адвоката о проведении очных ставок, допросе свидетелей, истребовании документов; жалобами адвоката; протоколами следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, проведенных с участием адвоката, в том числе протоколами очных ставок, допросов обвиняемой, протоколами 18 судебных заседаний, а также иными сведениями, указанными в постановлении суда.
Общий размер расходов, которые понесены реабилитированной Гулиевой М.Г. за оказание юридической помощи адвокатом Б.Ю.А., составил 570 000 рублей.
К возмещению реабилитированной присуждена сумма 585 994 рубля 87 копеек. Данная сумма определена судом правильно, с учетом уровня инфляции с момента выплаты каждой части вознаграждения до вынесения нового решения. При этом судом использованы данные Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен на товары и услуги в Удмуртской Республике.
При определении суммы, подлежащей возмещению, судом обоснованно учтены категория преступления, в совершении которого обвинялась Гулиева М.Г., срок осуществления уголовного преследования, сложность дела, квалификация и опыт работы адвоката, объем выполненных им работ, количество следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, их длительность и сложность.
Вместе с тем судом неверно указан субъект, с которого должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Гулиевой М.Г. в результате уголовного преследования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Имущественный вред, причиненный Гулиевой М.Г. в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
Оснований для иных изменений либо отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При новом рассмотрении ходатайства Гулиевой М.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации указания суда апелляционной инстанции выполнены.
Обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу судом проверены. Фактические обстоятельства установлены правильны. Мотивы принятого решения приведены. Конкретные данные, свидетельствующие о соразмерности вознаграждения адвоката фактически проделанной им работе и предпринятым в рамках оказания правовой помощи усилиям, отражены.
Сумма, присужденная к возмещению реабилитированной, не является завышенной. Расходы Гулиевой М.Г., действительно, были понесены и являлись необходимыми по размеру.
Тарифы по юридическим услугам в Удмуртской Республике судом при определении суммы, подлежащей возмещению, судом во внимание приняты.
Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, которое, как указывает апеллянт, является важным ориентиром на рыночные значения юридических услуг, устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен. Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Каких-либо доказательств нарушения Гулиевой М.Г. и адвокатом Б.Ю.А. предусмотренных ст. 421 ГК РФ принципов добросовестности действий сторон, а также разумности и справедливости условий договора, не представлено.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балезинского районного суда от 29 октября 2020 года о взыскании в пользу Гулиевой М. Г. имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 585 994 рублей 87 копеек с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации изменить.
Взыскать в пользу Гулиевой М. Г. 585 994 рубля 87 копеек с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
В остальной части тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Малютина
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
