Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2240/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Демидовского В.В.,

обвиняемого Глушинского С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Глушинского С.П. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Глушинского С.П., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Бикинскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глушинского С.П. продлена до 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Глушинского С.П., адвоката Демидовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Глушинский С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глушинский С.П. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года, 10 октября 2003 года, позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему продлена незаконно. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, послуживших основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, оспаривает решение в части возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что в указанных обстоятельствах уголовного дела состава преступления не имеется. Считает, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, совершены им, не осознано. Рассмотрение дела происходит с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что им было написано два заявление для привлечения потерпевшего ФИО1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но одно из них в материалах дело отсутствует, а по второму - вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом сведения, которые он указал в заявлении, носят уголовный, а не административный характер. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237

ПК 37 ероловный дают под признаки состава перступления, предусмотренного пелляционной инстанциУПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался указанными выше положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо его нарушений не допустил.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Глушинского С.П. как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления о привлечении Глушинского С.П. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Глушинский С.П. используя свою физическую силу, кулаком руки нанес один удар по лицу потерпевшего ФИО1 и из одежды последнего, открыто похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд в обоснование своих выводов сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 144 от 28 августа 2020 года, согласно выводам которой у потерпевшего имеются повреждения в виде ссадины в области спинки носа, закрытый перелом костей носа, что представляет собой единую закрытую тупую травму, которая в своей совокупностью квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку его кратковременного расстройства.

Таким образом, судом первой инстанции, после исследования в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение и квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что было совершено более тяжкое общественно-опасное деяние, чем инкриминируется подсудимому Глушинскому С.П. Установленные судом обстоятельства были известны органу предварительного следствия, однако не учтены им.

Как верно указал суд первой инстанции, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно выявил несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам данного преступления, исходя из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Глушинского С.П., и с учетом требований ст.252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал обстоятельства являющиеся основаниям для переквалификации обвинения, не давая при этом оценку доказательствам, не делая выводов о виновности подсудимого, и не указывая статью Особенной части, по которой подлежит квалификации действия Глушинского С.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, доводы апелляционной жалобы о неправильности квалификации действий обвиняемого, о недоказанности события преступления и об отсутствии состава инкриминируемого преступления могут быть проверены органом следствия либо рассмотрены судом при принятии окончательного решения по делу.

Доводы жалобы о не рассмотрении его заявлений, подлежат рассмотрению при его обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Для разрешения указанного вопроса обвиняемому необходимо обратиться в суд по месту его содержания.

С учетом изложенного, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции продлил срок содержания Глушинскому С.П. под стражей до 16 августа 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Основания, по которым судом первой инстанции продлена мера пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы не изменились и отпали.

Глушинский С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, не работает, легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение имущественных преступлений.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Глушитнский С.П., находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

С учетом этих обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления Глушинскому С.П. срока содержания под стражей до 16 августа 2021 года, что является достаточным на данном этапе производства по делу.

Срок содержания под стражей не противоречит положениям ст.109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Глушинского С.П. Бикинскому городскому прокурору Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Глушинского С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Л.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка