Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2240/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного Перемикина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2021 года, которым

Перемикин Александр Викторович, /__/, судимый:

-02.02.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-25.02.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-25.08.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158. 70 УК РФ (с приговорами от 02.02.2016, 25.02.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23.03.2019,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Перемикина А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав председательствующего, выступления адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перемикин А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Томске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перемикин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного Перемикина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Перемикина А.В. не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствии с нарушением УПК РФ, в частности: показания потерпевшего Ф., свидетелей Ф., С., Т., а также признательные показания Перемикина А.В., протоколы явки с повинный и проверки показаний на месте. Ходатайства защиты о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, судом необоснованно отклонено. Стороной обвинения доводы защиты о недопустимости доказательств, невиновности Перемикина А.В. не опровергнуты, противоречия в доказательствах судом не оценены. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2021 года отменить, Перемикина А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. государственный обвинитель Князькова Е.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Перемикина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д.22-24) который показал, что 28 мая 2020 около 15 часов в подъезде дома по /__/, Перемикин А.В. под предлогом воспользоваться его сотовым телефон, завладел им, после чего вышел из подъезда не реагируя на его требования вернуть телефон. Он пытался преследовать Перемикина А.В., однако поскольку является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться, не смог его догнать и Перемикину А.В. удалось скрыться с похищенным телефоном. О случившемся рассказал своей матери Ф. и сообщил в полицию. Спустя время, когда он находился в полиции, к нему домой пришел С. и отдал его матери принадлежащий ему телефон;

показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 31-32), согласно которым 28 мая 2020 года ее сын Ф. рассказал ей, что к нему в гости приходил Перемикин А.В. Когда они вышли в подъезд, последний попросил у Ф. воспользоваться его телефоном. Когда он передал Перемикину А.В. телефон, тот быстрым шагом направился к выходу из подъезда. Ф. требовал вернуть телефон и некоторое время его преследовал, но тот никак на его требования не реагировал. О случившемся сын сообщил в полицию. Спустя время, когда Ф. находился в полиции, пришел С. и передал ей сотовый телефон сына;

показания свидетеля С., данные на предварительном следствии т. 1 л.д. 35-36, согласно которым 28 мая 2020 года в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Перемикин А.В. похитил у Ф. сотовый телефон. В этот же день он встретил Перемикина А.В., который хотел заложить телефон, однако когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, попросил его вернуть телефон Ф., что он и сделал;

показаниями Перемикина А.В., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 29.05.2020 согласно которым, 28.05.2020 он находился в гостях у Ф. по адресу: /__/. В процессе распития спиртных напитков, они вышли в подъезд, где у него возник умысел на хищение принадлежащего Ф. сотового телефона. Воспользовавшись тем, что Ф. является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться и не сможет его догнать, попросил у него его телефон, под предлогом зайти на страницу "Вконтакте". После того, как Ф. передал ему телефон, он направился к выходу из подъезда. Ф. просил вернуть ему телефон, однако на него требования он не реагировал и ушел. В этот же день, после того как узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, попросил С. вернуть телефон Ф.;

протоколами выемки и осмотра предмета сотового телефона, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Из материалов уголовного дела следует, что в период дознания Перемикин А.В. был обеспечен адвокатом, допросы проводились с его участием, после разъяснения процессуальных прав. Протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

К выводу же о достоверности сообщенных Перемикиным А.В. в ходе дознания сведений о совершении им преступлений, суд пришел на основании анализа и оценки этих его показаний в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе дознания обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Суд дал надлежащую оценку изменению осужденным, потерпевшим и свидетелями своих показаний в судебном заседании, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оценены преступные действия виновного, которые изначально были направлены на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: Перемикин А.В. с очевидностью было известно, что Ф. является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться, поэтому, завладев телефоном потерпевшего, скрылся с похищенным с очевидностью понимая, что последний осознает преступный характер его действий.

Учитывая, что виновность Перемикина А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о его невиновности в совершении открытого хищения имущества, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой мотивированно отвергнута.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Как видно из приговора, при назначении Перемикину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Перемикину А.В. - явку с повинной, суд мотивировал в приговоре со ссылками на обстоятельства расследования настоящего уголовного дела.

При этом, ссылка в жалобе на явку с повинной, показания свидетеля Т., как на доказательства вины осужденного, в приговоре отсутствует, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2021 года в отношении Перемикина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401_7 и 401_8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка