Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2240/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2240/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Крючкова А.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года, которым Крючкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года
Крючкову А.А., <данные изъяты>, осуждённому
28 января 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Крючков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в обоснование принятого решения в постановлении сослался на позицию потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства ввиду того, что иск им не был выплачен в полном объёме. Считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения его ходатайства, так как сразу по прибытии в колонию он был трудоустроен, от возмещения вреда, причинённого преступлениями, не уклонялся, направлял запросы на направление исполнительного листа, который поступил в исправительное учреждение лишь восемь месяцев назад, после чего по нему сразу же в установленном порядке стали производиться взыскания в пользу потерпевших. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания им предпринимались все возможные меры к возмещению ущерба, однако не возместил его в полном объёме по объективным и не зависящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осуждённого Крючкова А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства Крючков А.А, отбывающий наказание за преступления средней тяжести и тяжкое, отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 6 июня 2022 года.
Также судом установлено, что Крючков А.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, имеет 11 поощрений, полученные в период с июля 2019 года по апрель 2021 года; взысканий не имеет, бесед профилактического характера с ним не проводилось; с 20 мая 2019 года был трудоустроен в должности автослесаря, с 18 июня 20219 года по настоящее время трудоустроен уборщиком, к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно, вину в совершённом преступлении признал, на профилактическом учёте не состоит, с 14 февраля 2020 года отбывает наказание в облегчённых условиях; согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на осуждённого имеются иски на общую сумму 97 359 рублей 30 копеек, удержано 17 033 рубля, остаток задолженности - 80 326 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона выслушал мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставивших рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение потерпевшего Серикова М.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения о наличии у осуждённого исполнительного листа по приговору суда, о выплаченной по нему сумме, которая явно несоразмерна общей сумме, взысканной с осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку осуждённым не выполнено одно из условий, предусмотренных законом в качестве обязательных для удовлетворения ходатайства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает правильным вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Крючков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Крючкова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
