Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22-2240/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2240/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.,
судей: Храбана С.В., Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Леонова Р.А.
осужденного (ВКС) Марченко А.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и с дополнением к ней осужденного Марченко А.Е. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым:
МАРЧЕНКО А.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не женат, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судим:12.03.2013 Братским районным судом Иркутской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ N 26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.12.2016 по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Марченко А.Е. в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательств.
Марченко А.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 02 сентября 2020 года в период времени с 05 до 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в г.-к.Анапе, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Марченко А.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и осужденного Марченко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, наказание снизить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Марченко А.Е. указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его несправедливым. Указывает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, должным образом не учел, что только его явка с повинной и помощь в раскрытии преступления, способствовали расследованию дела, а также не учел, что поводом совершения преступления послужили противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая спровоцировала его к физическим действиям - нанесение ударов руками в область головы. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд также должен был учесть оказание потерпевшей медицинской помощи, что подтверждается материалами дела, а так же суд, при назначении наказания, не должен был учитывать опасный рецидив преступления. Также просит учесть, что перед потерпевшей он письменно извинился.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Совмиз Р.К. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, назначенное осужденному наказание справедливым.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Марченко А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются как признательными показаниями самого Марченко А.Е., так и показаниями свидетеля <ФИО>, оглашенных показаний свидетелей <ФИО>, <ФИО>, потерпевшей Потерпевший N 1 Также вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Марченко А.Е. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Марченко А.Е. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все сомнения устранены, в связи с чем сомнений у суда в их достоверности не имеется. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Наказание судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, учел рецидив преступлений. Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является несостоятельным. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Считать, что суд первой инстанции неверно учел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, оснований у судебной коллегии не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обосновано посчитал невозможным применение к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данные основания, поскольку в силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.
Таким образом, оснований для применение к наказанию положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный оказал медицинскую помощь потерпевшей, а также то, что поводом для совершения преступления явилось ее аморальное поведение, что является смягчающими обстоятельствами, являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в отношении Марченко А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка