Определение Алтайского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-2240/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-2240/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием:
прокурора Горовой В.В.,
адвоката Митрохиной Ж.Н.,
осужденного Плеханова В.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плеханова В.А. и адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2020 года, которым
Плеханов В. А., <данные изъяты> судимый:
17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 06.00 часов до 23.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанностей: после отбывания наказания в виде лишения свободы прибыть к месту жительства, в течение 3-х дней после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокатам в сумме <данные изъяты>.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговор от 17 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Плеханова В.А. и адвоката Митрохину Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горовой В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Плеханов признан виновным в покушении на убийство П., совершенном ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> в квартире <адрес>, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плеханов вину признал частично, не отрицая нанесение потерпевшей ударов ножом, пояснил об отсутствии умысла на ее убийство.
В апелляционных жалобах осужденный Плеханов выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Отрицая наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обращает внимание на отсутствие у него неприязни к потерпевшей, которой он хотел причинить лишь физическую боль за высказанные в его адрес оскорбления. Указывает, что судом не учтен его добровольный отказ от продолжения преступления, вызванный отсутствием умысла на причинение смерти потерпевшей; не принято во внимание, что явка с повинной написана им под психологическим давлением оперативных сотрудников. Отмечает, что суд, заняв позицию стороны обвинения, в нарушение принципа равенства сторон не учел его признательные показания об отсутствии умысла в покушении на убийство, квалифицировал его действия на основании косвенных фактов. Кроме того, полагает, что с учетом отсутствия у него судимости на момент совершения преступления у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных ограничений, либо иное наказание, отбывая которое он мог бы доказать свое исправление, оказывать помощь родителям. Отмечает, что находясь под стражей, все понял и осознал. Ссылаясь на негативные последствия отбывания наказания в виде лишения свободы, просит рассмотреть дело с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, принять во внимание, что ранее он не был судим за преступления против личности, предоставить ему возможность доказать исправление при нахождении на свободе, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения. В заседании суда апелляционной инстанции дополнил свою жалобу доводами о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, просил освободить от их уплаты. Данная позиция поддержана и его защитником.
В апелляционной жалобе адвокат Митрохина считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере и формально учтена совокупность всех обстоятельств и доказательств, исследованных и добытых по делу, позиция стороны защиты и подсудимого необоснованно отвергнута, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совокупностью доказательств, в числе которых показания Плеханова в судебном заседании, подтверждается, что в действиях осужденного нет состава инкриминированного преступления ввиду отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшей П., которую он хотел только наказать и проучить за высказанные в его адрес оскорбления. Полагает, что отсутствует совокупность допустимых доказательств вины Плеханова, обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей о наличии у Плеханова умысла на ее убийство, что ставит под сомнение обвинительный приговор, а также все доказательства вины осужденного, в том числе показания свидетелей обвинения. Отмечает, что судом не учтено <данные изъяты> учтены лишь формально. Просит приговор в отношении Плеханова отменить, его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. С учетом исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Плеханова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденного подтверждается:
- показаниями самого Плеханова, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием, а также сведениями, изложенными в явке с повинной, об обстоятельствах нанесения им потерпевшей из неприязни, возникшей в связи с оскорбительными высказываниями в его адрес, многократных целенаправленных ударов ножами по различным частям тела, от которых последняя упала и перестала подавать признаки жизни, после чего он прекратил свои действия, полагая, что П. умерла;
- показаниями потерпевшей П., согласно которым в процессе распития с осужденным спиртных напитков она оскорбила его, в результате чего Плеханов нанес ей два удара в левое плечо ножом, который она сломала, после этого Плеханов, взяв другой нож, продолжил беспорядочно наносить удары по различным частям ее тела: в область лица, шеи, живота, груди, от которых она упала на пол и лежала неподвижно, чтобы Плеханов подумал, что она мертва и перестал наносить удары; через некоторое время в квартиру вернулась С., которая вызвала бригаду скорой помощи;
- показаниями свидетеля С. о совместном с Плехановым и П. распитии спиртного, в ходе которого она отлучалась из квартиры, а когда вернулась, обнаружила многочисленные следы крови, а также наличие у П. кровоточащих ран в области шеи, лица, живота, груди; она поняла, что телесные повреждения потерпевшей причинил Плеханов, который спал в это время в ванной; исходя из состояния потерпевшей на тот момент, считает, что если бы она вовремя не вызвала скорую помощь, то П. бы умерла;
- показаниями свидетеля Б. - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, который оказывал первую медицинскую помощь П., пояснившего, что у нее были множественные кровоточащие колото-резаные раны в области груди, шеи, лица, передней брюшной стенки;
- показаниями свидетелей С.1 и К. - врачей анестезиологов-реаниматологов станции скорой медицинской помощи, прибывших на место происшествия в помощь ранее выехавшей бригаде, пояснивших о наличии у П. множества ножевых ранений на теле и госпитализации потерпевшей, которая находилась в тяжелом состоянии, нуждалась в обследовании в связи с наличием на ее теле кровоточащих ран, угрожавших жизни кровопотерей; потерпевшая поясняла, что ранения ей причинил находящийся в соседней комнате молодой человек;
- показаниями свидетелей Д. и А. - врачей-хирургов, оперировавших П., пояснивших о ее нахождении в средне тяжелом состоянии, наличии у нее множественных колото-резаных ранений бедер, шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки, одно из которых было проникающим, указанные повреждения являлись опасными для жизни потерпевшей, без своевременного оказания профессиональной медицинской помощи с большой вероятностью мог наступить летальный исход;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана, на котором находилась потерпевшая, джинсовая куртка, надетая на ней, нож, лезвие и рукоятка от ножа, зафиксирована обстановка в квартире;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме, степени тяжести и времени образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений;
- заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз, согласно которым на клинке ножа, вырезе ткани с дивана, джинсовой куртке обнаружены следы крови, которая могла принадлежать П.;
- протоколами изъятия, выемки, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и иными изложенными в приговоре доказательствами.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции повода не имеется.
Вопреки доводам жалоб представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для установления вины Плеханова в инкриминированном преступлении. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, поскольку они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам, как между собой, так и совокупностью письменных и вещественных доказательств, а также с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которым суд справедливо отдал предпочтение, критически оценив позицию, изложенную Плехановым в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в апелляционных жалобах.
Доводы осужденного о применении к нему во время написания явки с повинной незаконных мер воздействия со стороны сотрудников полиции, равно как и доводы о нарушении требований закона при допросах Плеханова в период предварительного расследования, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены как несостоятельные. Добровольность написания явки с повинной подтверждается содержанием соответствующего протокола, где Плеханов своими подписями заверил факт разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права на защиту и права не свидетельствовать против себя, а также достоверность сведений, изложенных в явке, сообщенных без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подтверждаются показаниями свидетеля М. и содержанием согласующихся с явкой последующих показаний осужденного, данных в период предварительного расследования в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, зафиксированных в протоколах его допроса, подписанных им лично, замечаний не содержащих.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии у последнего умысла на убийство П. судом проверены и верно оценены как реализованный способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция опровергается совокупностью вышеперечисленных и подробно изложенных в приговоре доказательств.
О направленности умысла Плеханова на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и характер действий осужденного, выразившиеся в нанесении им множественных ударов двумя ножами, обладающими высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - лица, груди, шеи, живота. Предшествовавшее этому поведение потерпевшей, высказавшей оскорбления в адрес Плеханова, указывает на формирование у последнего личной неприязни к П., что обоснованно признано мотивом совершения преступления. При этом П. угрозы для Плеханова не представляла, пыталась препятствовать нанесению ей ударов, отобрала у Плеханова, сломала и отбросила нож, которым осужденный первоначально нанес ей не менее двух ударов в область левого плечевого сустава, однако осужденный свои противоправные действия не прекратил, взял другой нож и, преградив потерпевшей путь для выхода из комнаты, продолжил нанесение ударов. Из показаний Плеханова в качестве подозреваемого следует, что он целился именно в те части тела, в которые в результате и наносил удары, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей. Изложенное указывает на последовательность и целенаправленность его действий и подтверждает умысел именно на убийство П.. О направленности умысла на убийство свидетельствуют и дальнейшие действия Плеханова, который прекратил нанесение ударов ножом лишь тогда, когда потерпевшая упала и перестала подавать признаки жизни. Полагая, что наступила смерть П., не пытаясь оказать ей какую-либо помощь, Плеханов ушел в санузел чтобы смыть кровь, где и уснул в ванне.
Доводы жалобы осужденного о добровольном отказе от продолжения преступления являются несостоятельными, об отсутствии у осужденного умысла на убийство не свидетельствуют, поскольку судом на основании совокупности доказательств, в числе которых показания самого Плеханова, потерпевшей, достоверно установлено, что свои действия, направленные на лишение жизни П., осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, прекратил их, полагая, что причинил смерть потерпевшей, когда последняя неподвижно затаилась в положении лежа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Плеханов выполнил все действия, необходимые для лишения потерпевшей жизни. Смерть П. не наступила только по причине своевременно оказанной медицинской помощи, в результате чего умысел Плеханова на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и верной юридической оценке действий Плеханова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как и доводы адвоката об оправдании Плеханова, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные, свидетельствующие об обвинительном уклоне и необъективности суда, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При этом личность осужденного, вопреки его доводам, судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре, в том числе указанием на отсутствие судимостей на момент совершения преступления, характеризующие материалы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежаще учтены (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката): полное признание вины на следствии и частичное в суде; явка с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла, простила Плеханова, просила его не наказывать; <данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается; признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Плеханову наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, мотивировав в достаточной степени принятое решение.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым. Размер лишения свободы определен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является минимальным. Размер дополнительного наказания также назначен в установленных законом пределах. Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Однако, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд помимо явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию возложил на осужденного обязанности, не предусмотренные законом - после отбывания наказания прибыть к месту жительства, в течение 3-х дней после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возложил на Плеханова ограничение с 6 до 23 часов не покидать место постоянного проживания, тем самым безосновательно лишил его возможности реализации в дневное время права на труд, передвижение, социальные контакты, что нельзя признать справедливым. В связи с изложенным, приведенные ограничение и обязанности подлежат исключению из приговора.
Помимо этого приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 31912 рублей 50 копеек. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако согласно протоколу судебного заседания положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с Плеханова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, не разъяснялись; постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату и заявление адвоката Огнева о выплате вознаграждения не исследовались; позиция Плеханова относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и его имущественного положения не выяснялась. Кроме того, сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек не соответствует сумме вознаграждения, указанного адвокатами в заявлениях и выплаченного им в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ и постановлениями суда от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Плеханова процессуальных издержек нельзя признать законным, в указанной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2020 года в отношении Плеханова В. А. изменить.
Исключить из приговора указание о возложении на Плеханова В. А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 06.00 часов до 23.00 часов и обязанностей - после отбывания наказания прибыть к месту жительства, в течение 3-х дней после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор в части взыскания с Плеханова В. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам, отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка