Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2239/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Копытина А.В.,
судей Гуровой Г.Н., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора Степанова В.А.,
осужденного Туркина А.М. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Гафурова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туркина А.М., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кашинского А.Л. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2021 года, которым
Туркин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения Туркина А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ч.3.4 ст.72 УК РФ, при соответствии двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.
Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Туркин А.М. взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Зачтено время нахождения Туркина А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при соответствии одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания в исправительной колонии общего режима.
Признано за прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти право на удовлетворение их исковых требований, а вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., выступления осужденного Туркина А.М. и его адвоката Гафурова Р.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туркин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия Туркина А.М. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Туркин А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что действовал в условиях превышения необходимой обороны, в связи с чем, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кашинский А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Туркина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности показаний свидетелей, потерпевшего и других доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание объективные доказательства и доводы защиты, представленные по результатам судебного следствия о квалификации действий Туркина А.М. по ч.1 ст.114 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое реальное наказание в связи с осуждением по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Утверждает, что следствие изначально в процессе расследования уголовного дела заняло необъективную, предвзятую, обвинительную позицию в отношении Туркина А.М., при этом суд в полном объеме согласился формулировкой и обстоятельствами изложенными в обвинении предъявленном Туркину А.М. в результате чего дал неправильную правовую оценку действиям Туркина А.М. Указывает, что судом не установлены какие из 6 телесных повреждений, какой степени тяжести, когда и в какой последовательности причинены Туркиным потерпевшему ФИО17. Обращает внимание, что изложенные в приговоре последовательность обстоятельств, и преступных действий Туркина, опровергаются бесспорно объективным доказательством в уголовном деле - видеозаписью произошедших событий, зафиксированных камерой видеонаблюдения расположенной на подъезде N <адрес>. Анализируя неоднократно исследованную в судебном заседании видеозапись, считает, что суду в соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ следовало признать причинение Туркиным А.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку действиям Туркина А.М. предшествовали противоправность поведения потерпевшего. Просит изменить приговор суда в отношении Туркина А.М., переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил, ДД.ММ.ГГГГ Туркин А.М. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО11 перешедшей в драку, нанес последнему в общей сложности не менее шести ударов ножом по телу, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Туркина А.М., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему, при этом давал оценку действиям потерпевшего в ходе ссоры перешедшей в драку.
Изложенные показания Туркина А.М. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Туркин А.М. нанес ему удары ножом в область туловища;
показаниями потерпевшей ФИО13, показавшей, что муж умер от остановки сердца в сентябре 2020г., его смерть не связана с полученными им ранее повреждениями. Об обстоятельствах дела знает со слов мужа;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами того, как осужденный дрались с потерпевшим, при этом свидетели пытались их разнять;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО11 обнаружены проникающие ранения грудной клетки на уровне IV межреберья по левой грудинной линии, на уровне IV межреберья по левой среднеключичной линии с повреждением внутренней грудинной артерии, перикарда, плевры и 4 легкого, осложнившиеся развитием подкожной эмфиземы, которые являлись опасными для жизни, проникающие ранения передней брюшной стенки - рану ниже пупка, в области пупка справа с повреждением периетальной брюшины которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, раны на уровне V межреберья по левой средней подмышечной линии и в области остистого отростка ThIX позвонка, которые оценки экспертом не подлежали;
заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у Туркина А.М. установлены телесные повреждения - раны в области левой и правой кистей, степень тяжести вреда здоровью которых не установлена;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, были изъяты два ножа с пятнами бурого цвета;
заключением эксперта, согласно которому на ноже N обнаружена кровь человека произошедшая от ФИО11, на ноже N обнаружены смешанные следы крови, которые происходят от ФИО11, Туркина А.М.;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО11 осмотрен CD-диск с записями с места происшествия,
а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.
При оценке степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий осужденного Туркина А.М. суд пришел к выводу, что последний при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные противоправным поведением потерпевшего.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
Как следует из приговора, суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел и мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Туркиным А.М. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, указал об отсутствии оснований для признания действий последнего, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд подробно анализируя показания допрошенных по делу лиц, неоднократно исследованную в судебном заседании видеозапись с домофона подъезда 7 <адрес>, указал, что в ходе конфликта оба участника были вооружены ножами с самого начала, но после того как после первой трети драки нож у потерпевшего выпал, он продолжал наносить Туркину А.М. удары рукой по голове и туловищу вплоть до того момента, пока их не разняли очевидцы. Суд так же указал, что последующие действия потерпевшего, хотя и действовавшего с агрессией, но в отсутствии в руках ножа, были очевидны для осужденного, который нанес целенаправленный удар ножом в тело потерпевшего, от которого последний сел на асфальт и был лишен возможности продолжить конфликт. При этом свидетели ФИО18 и ФИО19 находились между потерпевшим и осужденным, однако Туркин не прекратил свои действия, осуществил нападение на сидящего ФИО20 нанес последнему несколько ударов ножом. Так же суд сделал вывод, что несмотря на физическое превосходство потерпевшего в обоюдной драке, более интенсивным применение ножа было со стороны осужденного, в отличие от потерпевшего, который в первой трети драки фактические ни разу не нанес направленного удара ножом в тело Туркина А.М., повредив лишь кисти рук и левую щеку.
По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а так же в случаях когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего, установленных судом первой инстанции (в том числе после просмотра видеозаписи), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства произошедшего не свидетельствуют, что у Туркина А.М. отсутствовали основания опасаться насилия со стороны потерпевшего.
Так, признавая несостоятельными доводы осужденного и его защитника, настаивавших на том, что применяя в отношении потерпевшего нож, осужденный защищался от противоправных действий ФИО11, суд объективной и развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактически не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, суд в приговоре не привел и не учел требования ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.
Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший, в ходе конфликта и драки вел себя агрессивно, первым стал демонстрировать осужденному нож, первым проявил агрессию, набросившись с ножом на Туркина А.М., в том числе причинив ему резаные раны кистей рук, щеки. Потом действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество и со значительной силой ударов Туркину А.М., причинил последнему побои, все это в совокупности представляло реальную опасность для здоровья осужденного.
В дальнейшем уже после получения ударов ножом, ФИО11, не отреагировав на полученные телесные повреждения, продолжил агрессивные действия в отношении осужденного, удерживал его, а поднявшись неоднократно пытался подойти к последнему, который избегая нападения - отступал от потерпевшего. Со второй попытки потерпевший нанес удар кулаком в лицо Туркину А.М.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о том, что потерпевший причинил ножом в ходе драки осужденному телесные повреждения, побои и тем самым в отношении Туркина А.М. со стороны ФИО11 имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ.
Из показаний потерпевшего, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства вины осужденного, следует, что именно он явился инициатором конфликта.
При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что Туркин А.М., не являющийся инициатором конфликта, что также признано судом установленным, не имел право на необходимую оборону, что действия ФИО11 не представляли для него никакой опасности, что Туркин А.М. не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными.
Суд в приговоре никак не обосновал свое суждение о том, что конфликт и обоюдная драка между потерпевшим и осужденным исключали возможность возникновения у Туркина А.М. права на необходимую оборону от направленных против него и посягавших на его здоровье действий ФИО11, не учел того, что, как признано доказанным и установлено самим судом в приговоре, конфликт между данными лицами возник не из-за неправомерного поведения осужденного, а по причине явно агрессивных действий потерпевшего.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что его действия не представляли никакой опасности для Туркина А.М., что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которому Туркин А.М. нанес не менее 6 ударов ножом, учитывая, что на месте драки находились иные лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства (после того как у потерпевшего нож был выбит из руки), в нанесении потерпевшему такого количества ударов ножом не имелось, что избранный Туркиным А.М. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Осужденный прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом Туркин А.М. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны ФИО11 и им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Туркина А.М. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Данные обстоятельства повлияло на юридическую оценку действий осужденного Туркина А.М. и как следствие этого - на назначение ему справедливого наказания.
При назначении Туркину А.М. наказания по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Время содержания Туркину А.М. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч.1 ст.114 и УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.02.2021 года в отношении Туркин А.М. изменить.
Переквалифицировать действия Туркина А.М. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установить в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г.о. <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В связи с отбытием наказания по настоящему приговору освободить Туркина А.М. из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кашинского А.Л., осужденного Туркина А.М. удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
