Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2238/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осуждённого Полунина К.Ю.,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Полунина К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г., которым ходатайство осуждённого

Полунина Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого Полунина К.Ю., адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление следует изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2020 г. Полунин К.Ю. осуждён по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислен с 24 декабря 2020 г., конец срока - 28 июня 2022г.

Осуждённый Полунин К.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Полунин К.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.80 УК Российской Федерации, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, отсутствие у него взысканий, а также, что он не трудоустроен в исправительном учреждении, ввиду отсутствия рабочих мест, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что с учётом указанных данных у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд сослался на непредусмотренные законом основания, а также необоснованно принял во внимание выводы психолога о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который прошёл обучение, не имеет взысканий и поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

В то же время, оценив вышеприведённые данные в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе с результатами психологического обследования Полунина К.Ю. о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, ввиду высокой вероятности рецидива, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый Полунин К.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов психолога, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены Полунину К.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Полунина К.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, не основанную на вышеприведённых положениях закона ссылку суда на небольшой срок отбытия Полуниным К.Ю. наказания в исправительном учреждении, что он ранее судим, в том числе к реальному сроку, после освобождения вновь совершил преступление.

Несмотря на данные изменения, иные приведённые в постановлении данные о личности Полунина К.Ю. и другие установленные судом обстоятельства, на которые указано выше, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021г. в отношении Полунина Константина Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда об учёте небольшого срока отбытия Полуниным К.Ю. наказания в исправительном учреждении, что он ранее судим, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вновь совершил преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка