Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2238/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Ходжаева Е.И., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Ходжаева Е.И. - адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного Ходжаева Е.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ходжаева Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Ходжаева Е.И. адвоката Ищенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ходжаев Е.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ходжаев Е.И. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. в интересах Ходжаева Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания нказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции придал излишнее значение категории совершенного Ходжаевым Е.И. преступления, совершенно не придав значение, что за весь период отбытия наказания осужденный вед себя положительно, получил несколько специальностей, трудоустроен, имеет поощрения при отсутствии действующих взысканий, социальные связи не утрачены, не имеет задолженности по исполнительным листам, вину в содеянном признал полностью. Кроме того, по ее мнению суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, проигнорировал мнение администрации учреждения о положительной характеристике Ходжаева Е.И. за время отбытия наказания. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного Ходжаева Е.И. адвокат Ищенко А.В. полностью поддержал апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К., просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Сборец Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г. оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Ходжаев Е.И. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного Ходжаева Е.И., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных Ходжаевым Е.И. за время отбытия наказания взысканий и поощрений, а также все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе освоение трудовых специальностей, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов на исполнении, а также раскаяние осужденного в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных Ходжаевым Е.И. поощрений и взысканий, характеризующие его личность данные, в том числе отношение к совершенному им деянию, в связи с чем, с учетом мнения представителя администрации учреждения о нестабильности поведения осужденного, сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении Ходжаева Е.И., предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые считали замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Ходжаева Е.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ходжаева Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья Сиротин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка