Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-2238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Даниловой И.Н., Прохоровой О.В.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Романова Ю.М.,

защитника - адвоката Гавриленко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е.А. и осужденного Романова Ю.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2020 года, которым

Романов Юрий Михайлович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Романову Ю.М. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни.

Наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, в доход государства, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Романова Ю.М. не избрана.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Гавриленко Е.А. и осужденного Романова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2020 года Романов Ю.М. осужден по ч.3 ст.291 УК РФ, то есть за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено Романовым Ю.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором не согласилась адвокат Гавриленко Е.А., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным лишь на основании противоречивых показаний свидетелей, без учета доводов стороны защиты, изложенных в прениях сторон.

Осужденный Романов Ю.М., в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене. Просит учесть, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Романова Ю.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Романова Ю.М. в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Романова Ю.М., который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что дача им взятки должностному лицу в размере 50 000 рублей была спровоцирована сотрудниками полиции и Росздравнадзора за недокументирование факта отсутствия лицензии на оказание медицинских услуг в медицинском центре ООО "Медицинский центр "Наше здоровье", а также отсутствия документов на аппараты, которыми оказывали медицинские услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки в лечебно-диагностическом центре "Наше здоровье", при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за Свидетель N 3 и Романовым Ю.М. он видел, как в ходе разговора между собой, Романов Ю.М. достал из кармана денежные средства и положил их на стол. После сообщения Свидетель N 3 о даче ему взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей Романовым Ю.М., они зашли вместе с понятыми в кабинет, увидели на столе денежные средства в указанной сумме. Сам Романов Ю.М. не отрицал передачу денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в результате проведения проверки в лечебно-диагностическом центре "Наше здоровье" Романов Ю.М. в ходе разговора с ним относительно выявленных нарушений, в кабинете, достал денежные средства в размере 50 000 рублей и положил их на стол, настаивая на не привлечении к административной ответственности;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 6, ФИО12 по факту проведения проверки в лечебно-диагностическом центре "Наше здоровье", а также оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Романовым Ю.М. преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Романова Ю.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом была дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Положенные в основу обвинения Романова Ю.М доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Романова Ю.М по ч.3 ст.291 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Романову Ю.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличии у него на иждивении двух малолетних детей - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, впервые совершение преступления и привлечения к уголовной ответственности, частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного, в том числе, <данные изъяты>, оказании физической и материальной помощи родственникам, <данные изъяты> а также отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, места жительства и регистрации на территории Самарской области, положительную характеристику, наличие места работы, благотворительных писем и грамот по месту учеты и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному Романову Ю.М., судом определен правильно, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению осужденному более мягкого наказания, оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Романову Ю.М., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романова Ю.М. и адвоката Гавриленко Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2020 года в отношении Романова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е.А. и осужденного Романова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Теренин

Судьи И.Н.Данилова

О.В.Прохорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка