Постановление Томского областного суда от 11 октября 2021 года №22-2238/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2021 года Дело N 22-2238/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.
при помощнике судьи В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. в защиту интересов осужденного Мусиенко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 года, которым
Мусиенко Сергей Витальевич, /__/, судимого:
-20.02.2008 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 10.11.2014 Президиума Иркутского областного суда) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с условно испытательным сроком 4 года;
-08.06.2010 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.02.2008 с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2011, Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21.03.2013, Президиума Иркутского областного суда от 10.11.2014) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2017 не отбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка;
-21.12.2017 Томским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.06.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-05.03.2018 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.12.2017) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2020, освобожден 27.04.2020 условно досрочно на 7 месяцев 23 дня;
-19.02.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 05.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Мусиенко С.В. и его защитника - адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Мусиенко С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 сентября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусиенко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов осужденного Мусиенко С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что осужденный давал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил о готовности возместить денежные средства, которые он похитил, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, положительно характеризуется, с супругой вел общий бюджет. Считает, что у суда имеются все основания для признания данных обстоятельств исключительными. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2021 изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Мусиенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Мусиенко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, а именно показаниями самого осужденного Мусиенко С.В., который подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 16.11.2020, согласно которым 12.09.2020 он решилпохитить денежные средства у своей супруги М., зная, что последняя накануне получила пенсию в размере 13000 рублей. Ночью 13.09.2020, когда супруга отсутствовала дома, он похитил 12000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Согласно показаниям потерпевшей М., последняя проживает по адресу: /__/ совместно с супругом Мусиенко С.В. Поскольку он нигде не работал, совместного бюджет с ним не имела. 11.09.2020 она получила пенсию на дочь по случаю потери кормильца в размере 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей спрятала в квартире. 13.09.2020 от дочери Б., ей стало известно, что денег, которые она спрятала, в квартире нет, а также дочь сообщила ей, что ночью, когда ее не было дома, приходил Мусиенко С.В. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей, является для нее значительным.
А также другими доказательствами, указанными в приговоре.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный и потерпевшая вели совместный бюджет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что несмотря на то, что Мусиенко С.В. и М. состояли в браке, однако совместного хозяйства не вели, не имели совместного бюджета, не имели совместных детей, более того, денежные средства, похищенные осужденным являлись пенсией дочери М. от другого брака, по потере кормильца, о чем осужденному было известно, похищенная им сумма к совместному имуществу супругов не относилась.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мусиенко С.В. в установленном приговоре преступного деяния и правильно квалифицировал его действия, в том числе в части квалифицирующего признака.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены в полной мере обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Мусиенко С.В. - явку с повинной, суд мотивировал в приговоре со ссылками на обстоятельства расследования настоящего уголовного дела.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд справедливо не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.
Суд также обоснованно не усмотрел для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.
Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд правильно назначил Мусиенко С.В. наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Мусиенко С.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Мусиенко С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания заявление адвоката Киселева А.В. о выплате ему вознаграждения не было предметом обсуждения. Вопрос об имущественной состоятельности Мусиенко С.В. не обсуждался, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Томска от 16 июля 2021 года в отношении Мусиенко Сергея Витальевича в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам отменить с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401_7 и 401_8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка