Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-2238/2020
г. Вологда
2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Димченко Н.В., Макурина В.А.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного Сметанина С.Л. и его защитника - адвоката Болдыревой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сметанина С.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, которым
Сметанин С.Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Время содержания Сметанина С.Л. под стражей с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано со Сметанина С.Л. в пользу К.Д. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Принято решение по вещественным доказательствам и отдельным постановлением по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Федорова Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, судебная коллегия
установила:
Сметанин С.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 26 марта 2020 года в <адрес> в отношении К.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сметанин С.Л. просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
Обращает внимание на явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием.
Отмечает, что им приняты меры к спасению потерпевшей: он просил соседа вызвать "скорую помощь", обращался на ССМП, находившуюся рядом с домом, также просил продавца магазина вызвать "скорую помощь" и полицию. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Т.О. и Д.Л.
Считает, что в материалах дела содержатся сведения, указывающие на противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое послужило причиной совершения преступления. Она высказывала ему тяжкие оскорбления, угрожала ему убийством, на его уговоры прекратить и уйти она не реагировала.
Обращает внимание на сведения о личности потерпевшей, которая ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется, не работала, лишена родительских прав, злоупотребляет спиртным и скандалит, состоит на учетах в диспансерах и в полиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Сметанина С.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:
потерпевшего К.Д. о том, что в день убийства матери он приходил к Сметанину С.Л., который распивал спиртное с К.Е. Ранее он видел на лице у матери синяк, та ему жаловалась на то, что осужденный её избивал;
свидетеля Т.О., из которых следует, что 26 марта 2020 года к нему в квартиру постучался Сметанин С.Л. и сообщил, что он убил человека, попросил кого-то вызвать. Он позвонил в службу "112";
свидетелей Д.Л. и Ф.Л., из которых следует, что днем к ним в магазин приходил Сметанин С.Л. и сообщил, что убил К.Е., просил вызвать полицию, они его словам не поверили;
свидетеля С.Р., который в качестве УУП прибыл по сообщению об убийстве человека по адресу, где обнаружил лежащую в коридоре К.Е. На улице заметил Сметанина С.Л., привел его в квартиру, тот отрицал свою причастность к убийству;
Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Сметанина С.Л. о том, что у себя дома он распивал спиртное с К.Е., с которой произошел скандал, последняя стала его оскорблять. В связи с этим он взял на кухне нож, зашел в туалет, где находилась К.Е., пристал к её шее нож, а затем ударил её ножом в грудь. После этого он вернулся на кухню, нож положил в раковину, а К.Е.. упала в коридоре. Он не знал как вызвать скорую помощь и попросил об этом соседа, позже пошел в магазин и рассказал о случившемся продавцам.
Изложенные выше показания согласуются с материалами дела: явкой с повинной Сметанина С.Л., в которой он указал, что в ходе конфликта ударил К.Е. ножом в грудь; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире: у входа в туалет обнаружен труп К.Е.., а также произведено изъятие трех ножей и коврика; заключением эксперта N N... от <ДАТА> о том, что смерть К.Е. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Резанная рана шеи по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицирована как причинившая легкий вред и не состоит в причинной связи со смертью; заключением эксперта N N... от <ДАТА> о том, что кровь на коврике из туалета, изъятого с места происшествия, могла произойти от К.Е. заключением эксперта N N... от <ДАТА> о том, что рана К.Е. могла быть причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Сметанина С.Л. в указанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд верно квалифицировал действия Сметанина С.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения выявленные судебно-медицинским экспертом на трупе потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, поскольку достоверно не установлено, что они причинены Сметаниным С.Л. с целью убийства. Такое изменение обвинения не влияет на квалификацию и вывод о виновности осужденного, поскольку такие телесные повреждения не связаны с причиной смерти.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К.Е. суд мотивированно отверг. Так суд первой инстанции правильно указал, что об умысле на убийство свидетельствует выбор осужденным предмета, которым он нанес удары, а также сила и места их нанесения, в области расположения жизненно-важных органов.
Мотивом преступления послужила неприязнь осужденного к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры и высказанных последней оскорблений.
Вместе с тем, довод жалобы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшей был известен суду первой инстанции и обоснованно отвергнут как не нашедший своего объективного подтверждения. Оснований не согласиться с таким вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Противоречий в этих выводах суда не имеется. Факт высказывания потерпевшей оскорблений не свидетельствует о противоправном и аморальном её поведении, поскольку потерпевшая и осужденный сожительствовали, совместно употребляли спиртное, имевший место между ними конфликт носил обоюдный характер.
Осужденный, намеренно, в целях защиты от обвинения, представляет себя в роли жертвы, указывая на судимости потерпевшей и якобы высказанные в его адрес угрозы убийством и тяжкие оскорбления. Данные, характеризующие личность потерпевшей, приведенные в жалобе осужденного, не могут сами по себе служить основанием для признания противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившимися поводом для преступления.
Фактические обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что перед совершением преступления осужденный и потерпевшая находились в разных частях квартиры, на осужденном в соответствии с заключением эксперта N N... от <ДАТА> каких-либо телесных повреждений не имелось, то есть явной угрозы для Сметанина С.Л. потерпевшая не представляла.
По результатам проведенного комиссией судебно-психиатрических экспертов исследования в соответствующем заключении сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого преступления Сметанин С.Л. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить своими действиями. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, осужденный обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание Сметанину С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы суд учел все, нашедшие подтверждение в судебном заседании, смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины и раскаянье, принесение извинений, явка с повинной, состояние здоровья осужденного.
Доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не состоятельны, так как не нашли своего объективного подтверждения.
По смыслу закона данное обстоятельство подразумевает активное предоставление лицом сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, то есть ранее неизвестные органам следствия.
Из материалов дела не следует, что Сметанин С.Л. предоставил полиции или органам следствия такую информацию. О произошедшем он сообщил Т.О., Д.Л. и Ф.Л., затем все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, указал в явке с повинной. Таким образом, дальнейшее расследование дела происходило уже в условиях очевидности. Признание осужденным вины и его явка с повинной, как самостоятельные обстоятельства, судом учтены при назначении наказания.
Также не имеется оснований учитывать сообщение осужденным о совершенном им убийстве соседу и продавцам магазинов в качестве предпринятых им мер к спасению потерпевшей, как обстоятельства, смягчающего наказание, в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно приведенной выше нормы уголовного закона, действия, направленные на оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления или совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, может иметь место лишь в случае, если была оказана реальная помощь потерпевшей, которая была соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Свидетели Т.О. Д.Л. и Ф.Л. в своих показаниях одинаково изложили полученное ими сообщение осужденного, из которого следует, что Сметанин С.Л. констатировал им факт убийства, а не просьбу вызова медицинских работников для оказания помощи потерпевшей в связи с нанесением ей телесных повреждений. Таким образом, смерть потерпевшей для него на тот момент уже была очевидной и имело место лишь обращение осужденного к указанным лицам с просьбой вызвать полицию.
Судебная коллегия не считает необходимым признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного матери, нуждающейся в уходе, как об этом указано в жалобе. Уголовным законом данное обстоятельство к обязательным не отнесено, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать любые сведения о родственниках и их состоянии здоровья или возраста в качестве смягчающих. Не имеется необходимости и учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как Сметанин С.Л. разведен, несовершеннолетних детей не имеет, мать не находилась на его иждивении, поскольку обеспечена государственной пенсией.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные обстоятельства судом учтены и приведены в приговоре.
В связи отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание Сметанину С.Л. назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления и судебная коллегия.
С учетом категории преступления отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.
Срок лишения свободы назначен в пределах санкции, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, и отвечает целям наказания и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе на основании ст. 64 УК РФ о чем настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют как исключительные обстоятельства, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Учитывая назначенный срок лишения свободы, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ.
С соблюдением норм уголовного закона определен судом вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы, а также произведен зачет времени содержания его под стражей.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Решение суда в части размера взысканной со Сметанина С.Л. компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшему нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены, размер компенсации установлен исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного, который не возражал против исковых требований, и отсутствия у него иждивенцев.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года в отношении Сметанина С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
