Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года №22-2238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-2238/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Алёхиной Т.В., Ермоленко О.А., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осуждённого Харманова В.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Азимова А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Харманова В.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, которым
Харманов В.А., (данные изъяты), ранее судимый:
- 14 января 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учётом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года, по ч.1 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2. ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобождён 30 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года;
- 29 августа 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 октября 2017 года, по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.79 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2020 года неотбывая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 12 дней,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.), к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Харманову В.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2017 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Харманову В.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Харманову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Харманова В.А. под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевшего А., представителя потерпевшего Я.
Взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, с Харманова В.А. в пользу А. 15499 рублей, в пользу Я. - 66717 рублей.
Заявление прокурора о взыскании с Харманова В.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставлено без рассмотрения. Признано за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Покровской Е.С., выступление осуждённого Харманова В.А., адвоката Азимова А.Э., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харманов В.А. осуждён за совершение четырёх краж, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одна - с банковского счёта.
Согласно приговора суда преступления совершены в сентябре-ноябре 2019 года в г.Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Харманов В.А. свою вину в совершении каждого из преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Харманов В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Кроме того, утверждает о предвзятости судьи, который ранее принимал решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что вину в преступлениях он признал полностью, за исключением иска за хищение куртки на сумму 3500 рублей у потерпевшего В. Указывает на наличие у него тяжёлых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, а также явок с повинной по хищениям у Т. и Р. По месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно.
Считает, что суд должен был применить при назначении наказания положения п. "и" ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Приводит доводы о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительности в части выступления его адвоката в прениях сторон.
Выражает несогласие с решением суда в части гражданских исков потерпевших, указывая, что размер ущерба, причинённого в результате преступлений, документально не подтверждён.
На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.
На апелляционную жалобу осуждённого старшим помощником прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С. поданы возражения, где приведены аргументы и несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности приговора суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Харманова В.А. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.
Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.
Правильность квалификации совершённых Хармановым В.А. преступлений сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Доводы осуждённого о недоказанности исковых требований потерпевшего А. и гражданского истца Я. являются несостоятельными, они опровергаются материалами уголовного дела.
По факту хищения телевизора марки "ЭлДжи" у А. в основу выводов о размере причинённого преступлением ущерба судом обоснованно положены показания потерпевшего А., оглашённые в судебном заседании о том, что похищенный телевизор он приобретал в магазине "Эльдорадо" 21 апреля 2018 года за 15499 рублей (л.д.149-151 т.1); кассовый и товарный чеки, изъятые у потерпевшего А. о стоимости телевизора "ЭлДжи" в размере 15499 рублей (л.д.152-159 т.1); информация из ООО "ДНС-Ритейл" о том, что стоимость телевизора "ЭлДжи" в ноябре 2019 года составляла от 15500 до 29990 рублей (л.д.48 т.3). Приведённые доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, позволяющие признать доказанным размер ущерба, причинённый в результате хищения телевизора у А. на сумму 15499 рублей.
По факту хищения имущества Р. в основу выводов о размере ущерба, причинённого в результате преступления судом положены:
- оглашённые показания потерпевшей Р. о том, что похищенный у неё телевизор "Самсунг" она приобретала в 2017 году в ТРЦ "Фестиваль" за 29900 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 4,42 г приобретала в 2019 году за 19227 рублей; игровую приставку "Икс Бокс" 360 за 7000 рублей; портфель детский стоимостью 2500 рублей; "Айфон 4" стоимостью 4000 рублей; смартфон "BQ" стоимостью 2 790 рублей; пододеяльник голубого цвета стоимостью 500 рублей; одеяло голубого цвета стоимостью 350 рублей; деньги в сумме 150 рублей из ящика гарнитура и в сумме 300 рублей из кармана куртки. Ущерб составляет 66 717 рублей, для нее является значительным, поскольку размер пенсии 17 300 рублей (т.2, л.д.66-71);
- протокол выемки у потерпевшей Р., в ходе которой изъяты: кассовый чек от 24 мая 2018 года, согласно которого стоимость смартфона "BQ" составляет 2 790 рублей; бирка от 29 ноября 2018 года из магазина "585 Золотой" на ювелирное изделие "браслет Ромб тройной пуст.", золото 585, р-р 22, вес 4,42 грамма, цена 19 227 рублей, за грамм - 4 350 рублей (т.2, л.д.72-84);
- сведения из ООО "ДНС Ритейл", согласно которой в ноябре 2019 года стоимость телевизора "Самсунг" с диагональю 110 см составляла 29 990 рублей, игровой приставки "Икс Бокс 360" - 7 000 рублей, смартфона "Айфон 4" - 4 000 рублей, смартфона "Би Кью" - 3 000 рублей;
- из ООО "Якутская торговая компания", согласно которой в ноябре 2019 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 4 350 рублей;
- от ИП Ж., согласно которой в ноябре 2019 года стоимость пододеяльника составляла от 500 рублей до 900 рублей, одеяла синтепонового от 350 рублей до 1200 рублей;
- от ИП Ш., согласно которой в ноябре 2019 года стоимость детского портфеля фирмы "Де Люр" составляла от 2 500 рублей до 4 000 рублей (т.3, л.д.47-53).
Совокупность приведённых доказательств позволила суду признать доказанной общую стоимость похищенного у Р. имущества в размере 66717 рублей. Выводы суда относительно стоимости похищенного сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При изложенной совокупности доказательств у суда не имелось оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.
В данной связи судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданских исков и взыскании указанных сумм с осуждённого.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по преступлению в отношении имущества Р. гражданским истцом была признана Я., которая в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск о взыскании с Харманова В.А. суммы ущерба, причинённого в результате преступления в размере 66717 рублей (л.д.98 т.3). Между тем, портфель стоимостью 2500 рублей был в ходе предварительного следствия изъят у О. (л.д.171-173 т.3), и возвращён потерпевшей Р. (л.д.219 т.2). С учётом приведённых обстоятельств приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Я. и взыскании с Харманова В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате кражи имущества Р., подлежит изменению в части взысканной суммы, которую следует снизить, исключив из неё стоимость портфеля, возвращённого потерпевшей.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Харманову В.А. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в т.ч. состояния здоровья, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Харманов В.А. женат, детей не имеет, ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывании предыдущего наказания - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харманова В.А. судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также явка с повинной по хищению имущества Т.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, по хищению имущества Р. отсутствует явка Харманова В.А. с повинной. О совершённом преступлении в правоохранительные органы сообщила сама потерпевшая; причастность Харманова В.А. к краже была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с высказанной государственным обвинителем позицией в судебном заседании суда первой инстанции суд исключил из объёма предъявленного Харманову В.А. обвинения указание на хищение мужской куртки стоимостью 3500 рублей по преступлению в отношении имущества К., принадлежащего Б. Исковые требования Б. не заявлялись.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который верно определён как опасный.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания за каждое из преступлений применить положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом установленных ограничений, является справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Основания для его смягчения, как о том просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, отсутствуют. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о предвзятом отношении к нему председательствующего по делу судьи, несостоятельны. Рассмотрение данным судьей ранее вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось обстоятельством, исключающим его участие в данном деле. Суд в полном соответствии с требованиями закона провёл судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; обеспечил стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации предоставленных им прав и обязанностей. Нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Что касается доводов осуждённого об искажении судом в протоколе судебного заседания речи адвоката Ю. в прениях сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изготовлении протокола судебного заседания была допущена явная техническая ошибка, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. Фактически, адвокат Ю. в ходе прений стороны высказал согласие с государственным обвинителем в том, что Харманов В.А. куртку не похищал.
Указанная техническая ошибка не повлияла на законность приговора, и не может служить основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Между тем, приговор суда подлежит изменению в части указания в его резолютивной части на признание за прокурором права на обращение с заявлением о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос в указанном порядке не может быть рассмотрен. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года в отношении Харманова В.А. изменить:
снизить размер суммы, взысканной с Харманова В.А. в пользу Я. до 64217 рублей;
исключить из резолютивной части приговора указание на признание за прокурором права на обращение с заявлением о взыскании с Харманова В.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Харманова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.
Судьи Алёхина Т.В.
Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка