Постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года №22-2237/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2237/2021
Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,
при помощнике судьи Прус С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Харитоновой О.В.,
осужденного Яценко И.И.,
адвоката Налбандяна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неволько Ю.П. в интересах осужденного Яценко И.И. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение адвоката Налбандяна В.А., осужденного Яценко И.И., прокурора Харитоновой О.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года Яценко И.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Начальник филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене Яценко И.И. неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года представление начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено, Яценко И.И. заменена неотбытая часть наказания в виде 162 часов обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ определено к отбытию Яценко И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Яценко И.И. разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ и последствия их нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Неволько Ю.П. в интересах осужденного Яценко И.И., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; не принято во внимание, что Яценко И.И. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет трудовую деятельность на двух работах, где характеризуется положительно; явиться в указанные дни для отбытия наказания в виде обязательных работ не смог в связи с занятостью по основному месту работы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении слушания по материалу для предоставления необходимых документов; не учтено, что Яценко И.И. вину осознал, и лишение свободы поставит его в тяжелое материальное положение. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства представителя уголовно-исполнительной инспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Исследовав материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене обязательных работ на лишение свободы, поскольку Яценко И.И. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и злостно уклоняется от отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, Яценко И.И. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как не вышел на обязательные работы более двух раз в течение месяца, без уважительных причин.
Все значимые по делу обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы адвоката Неволько Ю.П. о невозможности отбытия осужденным наказания в виде обязательных работ, в связи с наличием у него основного места работы противоречат положениям действующего законодательства.
Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Приобщенные стороной защиты сведения, касающиеся семейного положения осужденного, его места работы, а также положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в отношении Яценко Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неволько Ю.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Ростовского областного суда А.М. Микулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка