Постановление Самарского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-2237/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2237/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием представителя государственного обвинения Родионова Д.М.,
осужденного Антропова С.Е. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Баранова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.А. в защиту интересов Антропова С.Е., а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.01.2020 года, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, которым
Антропов С.Е., <данные изъяты> ранее судимый:
- 05.03.2010 года Канашским районным судом Республики Чувашия (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 03.07.2013 года) по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 27.02.2015 года по отбытию срока. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.09.2014 года установлен административный надзор по 27.02.2021 года;
- 06.12.2019 года Куйбышевским районным судом г.Самары по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Антропов С.Е. взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания Антропову С.Е. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения адвоката Баранова А.А. и осужденного Антропова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, выступление государственно обвинителя Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского районного суда г.Самары от 13.01.2020 года, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Антропов С.Е. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.А. просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.01.2020 года изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить Антропову С.Е. назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Антропов С.Е. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вел активный образ жизни, на его иждивении находится гражданская жена и совершеннолетняя дочь, которые страдают тяжелыми заболеваниями, принес свои извинения потерпевшему. Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дониченко А.В. просит приговор суда по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, а саму жалобу - без удовлетворения.
Также в апелляционном представлении государственный обвинитель Дониченко А.В. просит изменить приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.01.2020 года, указанием во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судимости Антропова С.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 29.10.2010 года (с учетом постановления Омутненского районного суда Кировской области от 03.07.2013 года) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, а также апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, содержится оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Антропова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Вина Антропова С.Е. в совершении преступления подтверждена и признательными показаниями самого подсудимого, которые суд правомерно, с соблюдением требований ч.2 ст.77 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора, поскольку виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, виновность Антропова С.Е. в совершении преступления бесспорно установлена совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.
Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антропова С.Е., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Антропова С.Е., так и его гражданской жены и совершеннолетней дочери, а также положительные характеристики с места жительства и работы.
В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Антропова С.Е. рецидива преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления ранее судимым Антроповым С.Е.. Вывод суда о возможности исправления Антропова С.Е. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Какие-либо иные обстоятельства, которые бы обуславливали смягчение назначенного Антропову С.Е. наказания, но не установленные судом или не учтенные в должной мере, отсутствуют.
Таким образом, оснований считать назначенное Антропову С.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ, а также соответствует требованиям ст.7 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не соответствующим принципам гуманизма, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил для отбывания Антропову С.Е. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, в части не указания во вводной части приговора о наличии у Антропова С.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 29.10.2010 года (с учетом постановления Омутненского районного суда Кировской области от 03.07.2013 года), которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2010 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.02.2020 года в отношении Антропова С.Е. изменить:
указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Антропова С.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 29.10.2010 года (с учетом постановления Омутненского районного суда Кировской области от 03.07.2013 года), которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дониченко А.В., а апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка