Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2237/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2237/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Мышкиной Т.В., Юртаева Н.Н.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Стрижкина Б.В.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, студент 2 курса КГПБУ "Чугуевского сельскохозяйственного колледжа", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
При постановлении приговора решена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск - с Домашенко А.М. взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление прокурора и адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Домошенко А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 полагает приговор подлежащим изменению, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку поведение Домашенко, не предпринимавшего мер к погашению ущерба не свидетельствует о его раскаянии. Просит приговор изменить, назначить наказание Домашенко в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7, адвокат ФИО8 считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного Гл.40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством Домашенко А.М.
Последний вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его в присутствии адвоката, после консультации с защитником, подтвердив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, а адвокат, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное Домашенко А.М. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения по уголовному делу в особом порядке судопроизводства, не допущено.
При решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домашенко, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению ущерба, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В судебном заседании, сторона защиты и обвинения, в том числе потерпевший просили не назначать Домашенко А.М. наказание в виде реального лишения свободы, потерпевший также пояснил об отсутствии претензий к подсудимому, о попытках погашения ущерба последним.
Учитывая указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Размер назначенного наказания определен, в том числе с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Наказание, назначенное Домашенко А.М., суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и мотивированным, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.
Приведенные в жалобе потерпевшего доводы сами по себе не являются безусловным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон не предусматривают обязанность осужденного погасить гражданский иск до вступления приговора в законную силу.
Уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, определенном решением суда, в соответствии с ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ может являться основанием для продления испытательного срока, либо отмены условного осуждения.
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, обосновав свое решение.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домашенко Артема Михайловича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Судьи:
Т.В. Мышкина
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
