Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года №22-2237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-2237/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Березутской Н.В.
судей Василевичевой М.В., Силаевой Т.И.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Тен Е.И.
осуждённого Афанасенко О.С. /посредством видеоконференц-связи/
адвоката Тумановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Афанасенко О.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года, которым
Афанасенко Олег Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
13 января 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору того же суда от 3 декабря 2008 года - судимость погашена) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима;
24 апреля 2009 года тем же судом (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказание по приговору от 13 января 2009 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, 1 августа 2014 года освобождён по отбытию наказания;
2 декабря 2015 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождён по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 1 месяц 25 дней,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
С Афанасенко О.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Афанасенко О.С., адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнением) отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Афанасенко О.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Афанасенко О.С. не согласен с приговором суда.
Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность с положительной и удовлетворительной стороны, при наличии лишь одного отягчающего наказания обстоятельства, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает на то, что в нарушение ст. 312 УПК РФ приговор суда получен им на 14 сутки после его провозглашения.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется его явка с повинной, согласно которой в момент проникновения в жилое помещение у него отсутствовал умысел на хищение, в связи с чем 11 декабря 2019 года он не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, в силу своей юридической неграмотности, 13 марта 2020 года он свою вину признал в полном объёме, согласившись с несправедливой в отношении него квалификацией деяния. В судебном заседании отказался от дачи показаний, при этом подтвердил показания, которые были оглашены государственным обвинителем, а не те, которые были составлены следователем в ходе предварительного расследования.
Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако судом были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.
Также указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что следователем не было разъяснено потерпевшей значение значительного ущерба, то есть следователем не в полном объёме были проведены следственные действия, а потому считает, что в судебном заседании необходимо было допросить всех участников уголовного судопроизводства.
По мнению осуждённого, судом допущено несоответствие в той части, что в ходе предварительного следствия у него была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако в приговоре указано, что меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на неё, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Афанасенко О.С. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осуждённого Афанасенко О.С. в совершении кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 04 сентября 2019 года вместе с сожителем уехали из дома по адресу: <адрес>. По возвращении домой увидели, что замок с двери сорван, входная дверь в квартиру открыта, внутри беспорядок. В комнате обнаружила отсутствие ноутбука "Асер", мышки, зарядного устройства, одеколона, продуктов питания: фарша, пельменей, вареников, куриных желудочков. Ей был причинён ущерб в сумме 10 118 рублей, который установлен по результатам товароведческой экспертизы. Имущественных претензий к подсудимому у нее нет, все похищенное ей возвращено;
- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 04 сентября 2019 года с потерпевшей уехали из дома. Около 12 часов 10 минут вернулись и обнаружили сорванный навесной металлический замок, который находился на траве, рядом с входной дверью. Входная дверь в квартиру была повреждена и прикрыта. В квартире были открыты дверцы шкафа и перевёрнуты вещи. На журнальном столе в зале отсутствовали ноутбук в корпусе черного цвета, портативный аккумулятор, компьютерная беспроводная мышь, принадлежащие ФИО1 Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что из морозильной камеры пропали продукты питания: фарш, пельмени. Также с полки с зеркалом в зале пропала его туалетная вода. Утром 04 сентября 2019 года, когда он собирался на автобус, к нему приходил сосед Афанасенко Олег, который у него попросил немного спиртного;
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в сентябре 2019 года он занимался частным извозом в такси пгт. Яшкино, в обеденное время выехал по адресу: <адрес>, где к нему вышли двое незнакомых молодых мужчин. У одного из мужчин в руках был пакет, в котором что-то лежало. Когда мужчины сели к нему в автомобиль, то подошли сотрудники полиции и попросили последних выйти из автомобиля. При этом сотрудник также заглянул в пакет и вытащил из него ноутбук;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 4 сентября 2019 года около 13.00 часов у него дома находился его знакомый Афанасенко О.С., который рассказал, что у него есть ноутбук и он его хочет продать. Затем он уснул, проснувшись, увидел в доме сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что Афанасенко О.С. похитил ноутбук. Открыв по просьбе сотрудников полиции холодильник, увидел мясной фарш и пельмени, которые ему не принадлежат;
- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 4 сентября 2019 года около 12.00 часов он пришёл в гости к ФИО3, в доме находился Афанасенко О.С., который предложил поехать и продать имеющийся у него ноутбук. Когда они сели в автомобиль такси, то к ним сотрудники полиции. Вернувшись в дом, Афанасенко С.О. признался, что похитил ноутбук из дома по <адрес>. Затем в холодильнике у ФИО3 он увидел пельмени и мясной фарш. ФИО3 пояснил, что данные продукты ему не принадлежат;
- показаниями осуждённого Афанасенко О.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 04 сентября 2019 года около 11.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошёл за спиртным на <адрес> к дому, увидел на входной двери навесной замок, в этот момент у него возникла мысль сорвать навесной замок и пройти в дом, чтобы похитить спиртное, а так же что-то из ценного имущества, находящегося в жилище, чтобы потом продать и полученные деньги потратить на личные нужды. При помощи рифленого прута (арматуры) он сорвал замок и прошёл на веранду дома, той же арматурой выломал внутренний замок на металлической двери и прошёл в дом. В зале на журнальном столике он похитил ноутбук, компьютерную мышь, портативный аккумулятор; из морозильной камеры холодильника - замороженные пельмени и мясной фарш, в зале с тумбы - флакон мужской туалетной воды. Он вернулся к ФИО3, положил в холодильник пельмени и мясной фарш, выпил спиртное и уснул. Когда проснулся, в доме находились ФИО3 и ФИО4, которым предложил поехать и сдать ноутбук. ФИО4 вызвал такси. Когда они с ФИО4 стали садиться в автомобиль такси, то к ним подъехали сотрудники полиции. Тогда они вернулись в дом к ФИО3, где он признался сотрудникам полиции, что совершил кражу. В доме у ФИО3 похищенное имущество показал добровольно.
Также виновность осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение на дверях дома в месте незаконного проникновения, протоколом обыска в жилище, в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшей имущество, а также другими исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привёл в приговоре в обоснование виновности осуждённого показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Афанасенко О.С., судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения участников процесса, которые не возражали против оглашения их показаний.
Также суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого Афанасенко О.С. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 68-71, 147-149), поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Афанасенко О.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав действия осуждённого п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, совокупность действий Афанасенко О.С. по тайному хищению чужого имущества, то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления свидетельствуют об его умысле на хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, из обвинения Афанасенко О.С. исключён квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из объяснений потерпевшей следовало, что её имущественное положение и размер ежемесячного дохода, в том числе дополнительных подработок, позволили бы ей пробрести данное имущество одновременно. При этом, то, обстоятельство, что следователем не было разъяснено потерпевшей значение значительного ущерба, не является основанием для допроса в судебном заседании всех участников уголовного судопроизводства, и не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого Афанасенко О.С.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осуждённого в совершённом деянии.
Назначая наказание осуждённому Афанасенко О.С., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который не работает, на учёте у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства УПП МВД России по Яшкинскому району, главой администрации Дубровского сельского поселения, по последнему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, отсутствие ущерба для потерпевшей в результате возврата ей похищенного имущества, молодой возраст, принесение потерпевшей стороне извинений, состояние здоровья осуждённого и его родителей; отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом привёл мотивы принятого решения, не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд верно назначил осуждённому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
При постановлении приговора и назначении наказания Афанасенко О.С. суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с данным выводом суда, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, как и не имеется оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением от 23 октября 2019 года в отношении Афанасенко О.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 150 постановление, л.д. 151 подписка), постановлением от 5 февраля 2020 года Афанасенко О.С. был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу (том 2 л.д. 33), на основании которого он был задержан 6 февраля 2020 года (том 2 л.д. 45 протокол задержания).
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда в данной части являются необоснованными.
Несостоятельным является и утверждение осуждённого Афанасенко О.С. о нарушении судом положений ст. 312 УПК РФ, поскольку согласно имеющейся в деле расписке копия приговора была ему вручена в день его провозглашения, то есть 13 марта 2020 года (том 2 л.д. 98).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Суд первой инстанции во вводной части приговора неверно отразил сведения о судимостях Афанасенко О.С., указав на судимости Афанасенко О.С. без учёта последующих изменений, которые были внесены в приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить. Однако данное изменение не является основанием для изменения наказания, назначенного Афанасенко О.С., поскольку не влияет на вид рецидива, определённый судом, а также не влияет на степень общественной опасности совершённого им преступления.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) и отмены или изменения по иным основаниям состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года в отношении Афанасенко Олега Сергеевича изменить.
Считать правильным в вводной части приговора, что Афанасенко О.С. судимый 13 января 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2008 года - судимость погашена) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Афанасенко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Березутская
Судьи М.В. Василевичева
Т.И. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка