Определение Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2237/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2237/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Г.В. Кобозева, П.А. Спирякина,
при помощнике судьи С.Н. Елаевой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.С. Зорина,
осужденного А.Э. Ластовецкого,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Т.С. Прошаковой, предоставившей удостоверение от 21 февраля 2007 года N 1709 и ордер от 10 сентября 2020 года N 117,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционную жалобу осужденного А.Э. Ластовецкого
на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Ластовецкий Александр Эдуардович, родившийся <дата> <место>, судимый:
1 июня 2017 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов,
13 сентября 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Балашов Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса, к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
10 октября 2017 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания А.Э. Ластовецкого под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции А.Э. Ластовецкий признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 с банковского счета. Согласно приговору преступление совершено на территории Балашовского района Саратовской области 30 августа 2019 года.
Осужденный А.Э. Ластовецкий в апелляционной жалобе (с дополнениями) находит назначенное ему наказание несправедливо суровым, а отказ в применении положений статьи 64 УК Российской Федерации - необоснованным. Указывает, что явился с повинной. Утверждает, что как инвалид нуждается в приеме медикаментов, которые в системе здравоохранения ФСИН России не выдаются. Обращает внимание на свой молодой возраст и наличие малолетнего ребенка, а также на то, что он полностью признал виновность, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред, в связи с чем потерпевший просил не лишать его свободы. Оспаривает наличие оснований для своего уголовного преследования, поскольку в жилище потерпевшего он находился законно, писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший не желал.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 20 по 27 августа 2020 года. По ходатайствам осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного А.Э. Ластовецкому наказания.
Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.Э. Ластовецким деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, на протоколах осмотра и на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Э. Ластовецкий, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, используя электронный сервис "Мобильный банк", изъял с банковского счета ФИО1 11 тысяч рублей, перечислив их на счет ФИО2.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, в содеянном отсутствуют, поскольку обман способом совершения хищения не выступал.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не находит.
Оснований сомневаться во вменяемости А.Э. Ластовецкого нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности А.Э. Ластовецкий не подлежит.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения А.Э. Ластовецкого от наказания отсутствуют. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не предоставлено.
Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание А.Э. Ластовецкому назначено быть не может. Замене принудительными работами это наказание не подлежит, поскольку тяжкое преступление совершено А.Э. Ластовецким не впервые (часть первая статьи 53.1 УК Российской Федерации).
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
На основании положений пункта "б" части второй статьи 18 и пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание А.Э. Ластовецкого обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Руководствуясь положениями пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание А.Э. Ластовецкого обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья виновного (в том числе наличие у него инвалидности) и его близких родственников, а также беременность сожительницы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией осужденного о том, что смягчающим его наказание обстоятельством следовало признать и явку с повинной, поскольку, исходя из материалов дела, в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего А.Э. Ластовецкий не задерживался; до дачи им объяснений (лист 14 дела) и участия в осмотре места происшествия (листы 9-12 дела) у органов предварительного расследований могли иметься основания считать его причастным лишь к изъятию принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов, не представляющих материальной ценности.
Суд напоминает, что явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2513-О, от 23 апреля 2015 года N 842-О).
При таких обстоятельствах срок назначенного А.Э. Ластовецкому лишения свободы подлежит соразмерному снижению.
На какие-либо иные существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороны не указали.
Оснований считать, что возраст А.Э. Ластовецкого свидетельствуют об уменьшенной общественной опасности содеянного либо его личности, не имеется.
С учетом опасного рецидива преступлений условным осуждение А.Э. Ластовецкого быть не может (пункт "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации).
Поскольку установлено наличие отягчающего наказание А.Э. Ластовецкого обстоятельства, нормы части шестой статьи 15 УК Российской Федерации являются неприменимыми.
Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.
Следовательно, на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Тот факт, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора, каким образом производится зачет времени содержания А.Э. Ластовецкого под стражей в срок лишения свободы - о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку согласно пункту "а" части третьей.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного о том, что он находился в квартире ФИО1 на законных основаниях, правового значения не имеет, так как квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище ему не вменялся. Это же относится и к доводам об отсутствии у потерпевшего желания инициировать уголовное преследование А.Э. Ластовецкого, поскольку согласно части пятой статьи 20 УПК Российской Федерации дела о преступлениях, предусмотренных статьей 158 УК Российской Федерации, считаются делами публичного обвинения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу осужденного А.Э. Ластовецкого удовлетворить в части.
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в отношении Ластовецкого Александра Эдуардовича изменить:
признать смягчающим наказание А.Э. Ластовецкого обстоятельством явку с повинной;
снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного А.Э. Ластовецкому, до одного года четырех месяцев.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка