Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2237/2020, 22-80/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-80/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Полевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
- 9 января 2019 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
окончание срока наказания 23 июля 2021 года,
на постановление Завьяловского районного суда УР от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного САВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного САВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный САВ выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением его права на защиту. В постановлении указано на 11 нарушений, допущенных за весь период отбывания наказания, при этом не указано, какого числа допущены эти нарушения, характер нарушений. Допущенные им нарушения распорядка дня являются несущественными, нарушения уже сняты и погашены в установленном порядке. Последнее нарушение допущено им 10 июня 2019 года, за это он водворялся в ШИЗО на 10 суток, после чего нарушений не допускал. Выводы суда о непогашенных взысканиях не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представителем администрации не представлена в суд характеристика из школы исправительного учреждения, где он проходил обучение. По мнению осужденного, он пытался устроиться на работу в колонии, писал заявления о трудоустройстве, но не получил на них ответа, по надуманным предлогом меры по его трудоустройству не приняты. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор предлагает постановление оставить без изменения, с учетом данных о личности и наличия 11 взысканий считает обоснованным вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В судебном заседании прокурор Полева И.Л. предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтены наличие 11 нарушений порядка отбывания наказания в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, за которые на САВ наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и 2 водворения в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы, последнее взыскание в виде выговора является действующим. Судом обоснованно приняты во внимание отсутствие у осужденного поощрений, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.
С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного нарушения оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление САВ возможно только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.
Указанные в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для замены наказания. Вопреки доводам жалобы, отсутствие трудоустройства не учитывалось судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завьяловского районного суда УР от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного САВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
