Постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года №22-2237/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22-2237/2014
 
21 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Ладысевой Л.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Майкова Г.А.
осужденной Бутусовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бутусовой Евгении Александровны 08.11.1984 года рождения, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление осужденной Бутусовой Е.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшего, что доводы осужденной несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бутусова Е.А. осуждена приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 17.11.2008 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.10.2010 г. условное осуждение отменено, с направлением осужденной для отбывания наказания в колонию общего режима. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29.07.2011 г., приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 17.11.2008 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», действия Бутусовой Е.А. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № 26, назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.01.2014 г. Бутусовой Е.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С данным решением Бутусова Е.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба (л.д. 52-53), в которой осужденная указывает, что принимала активное участие в жизни и благоустройстве отряда и колонии, систематически участвует в просветительских занятиях, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, психологических тестированиях. Окончила учебно-консультационный пункт, получила аттестат о полном среднем образовании. Окончила ПУ-327, получила профессию «швея». Была трудоустроена на швейном производстве. Неоднократно поощрялась администрацией колонии, нарушений не допускала, характеризуется положительно. Просит постановление суда изменить, применить к ней условно-досрочное освобождение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее половины срока наказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что Бутусова Е.А., осужденная к 4 годам 11 месяцам лишения свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла 1/2 срока наказания.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной Бутусовой Е.А., основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Довод жалобы о положительной характеристике осужденной опровергается материалами дела. Суд правильно отметил, что согласно характеристике и.о. начальника отряда (л.д. 21) осужденная Бутусова Е.А. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 с 22.10.2010 г. характеризуется удовлетворительно. За 4 года отбывания наказания имеет лишь 4 поощрения, 2 из них получены в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства 25.03.2013 г. и 09.09.2013 г.
Были предметом изучения и оценки в судебном заседании и те обстоятельства, на которые осужденная Бутусова Е.А. ссылается в своей апелляционной жалобе: активное участие в жизни и благоустройстве отряда и колонии, просветительских занятиях, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, психологических тестированиях, получение аттестата о полном среднем образовании, окончание осужденной ПУ-327, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 41-42), которые правильно оценены судом в совокупности с характеристикой и заключением администрации ФКУ ИК-10 (л.д. 21) о преждевременности условно-досрочного освобождения Бутусовой Е.А.
Принимая во внимание личность Бутусовой Е.А., судимой за тяжкое преступление, ее поведение в период отбывания наказания (л.д. 11-12, 21), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденной Бутусовой Е.А. следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 января 2014 года в отношении Бутусовой Евгении Александровны оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Бутусовой Е.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка