Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2236/2021

Судья Кружилина Е.А.Материал N 22-2236/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника - адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давлекаева Р.Р. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года, которым

Давлекаеву Рустаму Равильевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление защитника - адвоката Магомедсаидова А.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года Давлекаев Р.Р. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с ходатайством о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года осужденному Давлекаеву Р.Р. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Давлекаев Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства по существу, поскольку он просил предоставить ему отсрочку, рассрочку уплаты процессуальных издержек именно по постановлению Краснокутского районного суда Саратовской области. Не соглашается с выводами суда о том, что с подобным ходатайством он должен обратиться в Новоузенский районный суд Саратовской области. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не обеспечил его участие в судебном заседании, не оказал содействие в истребовании указанных в его ходатайстве документов, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Питерского района Саратовской области Гришанин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Давлекаева Р.Р., поскольку им к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Отсутствие в ходатайстве необходимых сведений и приложенных документов не позволяет суду принять такое ходатайство к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

После устранения недостатков при наличии оснований Давлекаев Р.Р. не лишен возможности повторно обратиться с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты процессуальных издержек, а потому принятое судом решение не препятствует осужденному в доступе к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона осужденный самостоятельно должен представлять суду документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным. Доказательств того, что документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, осужденным Давлекаевым Р.Р. в силу объективных причин не могут быть приложены к ходатайству, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из материала ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты процессуальных издержек, взысканных по постановлению Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года, Давлекаевым Р.Р. подано из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Сведения о том, что приговор по уголовному делу, в рамках которого с осужденного Давлекаева Р.Р. были взысканы процессуальные издержки, приводится в исполнение в месте, на которое распространяется юрисдикция Краснокутского районного суда Саратовской области, в материале отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что оснований для принятия к производству ходатайства Давлекаева Р.Р. о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Поскольку судом решался вопрос о возможности либо невозможности принятия ходатайства осужденного Давлекаева Р.Р. к производству, решение этого вопроса единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает право Давлекаева Р.Р. на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Доводы жалобы осужденного, направленные к иному толкованию норм действующего закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Давлекаева Рустама Равильевича о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка