Постановление Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №22-2236/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-2236/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,
осужденного Сидорова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова ФИО6 на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного Сидорова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес),
о приведении приговоров Тульского областного суда от 16 августа 2011 года и Щекинского городского суда (адрес) от 10 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством.
Согласно материалу, Сидоров С.Г. осужден:
- 10 июня 2009 года Щекинским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;
- 16 августа 2011 года (адрес) судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 10 июня 2009 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца. Осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 10 июня 2009 года путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы на срок 11 лет. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 10 июня 2009 года в виде лишения свободы на срок 2 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания с 12 августа 2009 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года приговор Тульского областного суда от 16 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 года приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года в отношении Сидорова С.Г. изменены. Исключены указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Смягчено наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных после вынесения приговора от 10 июня 2009 года, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 10 июня 2009 года, постановлено окончательно назначить Сидорову С.Г. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Сидорова С.Г. оставлен без изменения.
Постановлением Акбулакского районного суда от 31 мая 2013 года ходатайство осужденного Сидорова С.Г. о приведении приговора Тульского областного суда от 16 августа 2011 года в соответствие с требованиями Федерального закона N 420 от 07.12.2011 года оставлено без удовлетворения.
Осужденный Сидоров С.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Тульского областного суда от 16 августа 2011 года и Щекинского городского суда Тульской области от 10 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение норм уголовно - процессуального закона, неверное применение норм уголовного закона.
Раскрывая положения ч. 2 ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ указывает, что изменение категории преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Щекинского городского суда (адрес) от 10 июня 2009 года с исключением указания на рецидив преступления являлось основанием как для Верховного суда РФ, так и для Акбулакского районного суда (адрес) к смягчению назначенного ему наказания как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.
Просит привести приговор Тульского областного суда от (дата) в соответствие с Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции.
Отмечает, что внесенные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 (в ред. от 29 июля 2020 N 1140) изменения смягчают его ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое наркотическое средство в размере 1,83 гр. диацетилморфина является значительным, а не крупным размером, таким образом в его действиях имеется состав административного правонарушения и отсутствует состав уголовного преступления.
Обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 (в ред. от 29.07.2020 N 1140) внесены изменения относительно массы наркотических средств, в связи с чем его действия по эпизоду N 20 подлежат переквалификации на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а по эпизоду N 21 переквалификации на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и исключению из осуждения п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 УК РФ из осуждения по эпизоду N 21. Также просит привести приговор в соответствии с положениями Федерального закона N 18 от 01 марта 2012 года. Указывает о необходимости смягчения назначенного ему наказания.
Отмечает, что при постановлении приговора Тульского областного суда от 16 августа 2011 года, а также при вынесении Постановления Президиума ВС РФ от (дата), постановления Акбулакского районного суда (адрес) от 24 мая 2021 года не было учтено состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его мать является пенсионером, имеет хронические заболевания и нуждается в его уходе и опеке, а также положительные характеристики, его молодой возраст в момент его задержания, нахождение в местах лишения свободы впервые, и иные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит снижению.
Просит приговор Тульского областного суда от 16 августа 2011 года, кассационное определение Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, Постановление Президиума ВС РФ от 6 сентября 2017 года, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года изменить и на основании вышеприведенных доводов смягчить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Кроме того, согласно положениям закона, часть 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления уголовного закона, улучшающего его положение, в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии со п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сидоров С.Г. отбывает наказание по приговору Тульского областного суда 16 августа 2011 года.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ введена часть 6, предусматривающая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, изложенные в приговоре Тульского областного суда от 16 августа 2011 года, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанного положения закона и изменения категории совершенных Сидоровым С.Г. преступлений на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 53.1, которой введен новый вид наказания в виде принудительных работ. Соответственно, санкции некоторых статей Уголовного кодекса были дополнены более мягким видом наказания, чем лишение свободы - принудительными работами.
Вместе с тем, суд правильно указал, что поскольку санкции ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ данным видом наказания дополнены не были, то данные изменения в УК РФ не улучшают положение осужденного и оснований для пересмотра приговора Тульского областного суда от 16 августа 2011 года в этой части не имеется.
Также, Правительство Российской Федерации постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения. Вместе с тем, наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено.
Оснований согласиться с доводами осужденного о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009), а также с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009) по приговору от 16 августа 2011 года, в связи с утверждением Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств в "крупном" и "в особо крупном" размерах не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Сидоров С.Г., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется. Также усиливается данной редакцией уголовного закона санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой Сидоров С.Г. осужден приговором от 16 августа 2011 года, в результате чего и он не подлежит пересмотру в связи с принятием указанного Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сидорова С.Г. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 1,83 г, является уголовного наказуемым деянием, а не административным правонарушением.
Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.
Учитывая отбывание наказания по вышеуказанным приговорам в исправительной колонии строгого режима, в том числе за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что названные изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного.
Кроме того, судом обсуждался вопрос при пересмотре приговоров от 16 августа 2011 года и от 10 июня 2009 года и в части возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, введенной в УК РФ ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ, а также о применении ФЗ от 02 июня 2016 N 162-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 75 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд также обоснованно указал, что Федеральным законом от 01 марта 2012 N 18-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая дополнена таким видом наказания как ограничение свободы, но в связи с тем, что приговором от 10 июня 2009 года Сидорову С.Г. назначено наказание в виде исправительных работ, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким, оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова С.Г. о приведении приговора от 16 августа 2011 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ, о снижении наказания в связи с внесением изменений в ч. 2 ст. 69 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 31 мая 2013 года данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, осужденному отказано в удовлетворении такого ходатайства. Повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены приговоры, которыми осужден Сидоров С.Г., на предмет внесения в Уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осужденного.
Оснований для дальнейшего пересмотра указанных приговоров, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку иных изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы об учете смягчающих наказание обстоятельств и смягчении, в связи с этим, назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств законодателем не предусмотрен.
С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, о принятии решения с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются представленными материалами.
Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сидорова С.Г. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 24 мая 2021 года в отношении Сидорова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка