Постановление Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-2236/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2236/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ивася М.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ивася М.М., дата рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2016 года Ивась М.М. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 июня 2016 года, конец срока - 20 июня 2024 года.
Осуждённый Ивась М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
24 августа 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Ивась М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование жалобы указывает, что в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что он не изменил своего отношения к содеянному, при этом не учел, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Оспаривает мотивы суда о том, что находясь в СИЗО, он не поощрялся, хотя указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что в период пребывания в СИЗО находился в статусе обвиняемого и подсудимого, СИЗО не является учреждением, выполняющим функции исправительного учреждения, в СИЗО не предусмотрена возможность трудоустройства обвиняемых и подсудимых, в связи с чем в период пребывания в СИЗО трудно заслужить поощрения со стороны администрации.
Критикует вывод суда о том, что в период отбывания наказания у него имелись продолжительные периоды времени, когда он не поощрялся и с положительной стороны себя не проявлял, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Так, речь идет о периоде, когда он был уволен в связи с сокращением рабочих мест и не мог трудоустроиться по обстоятельствам, от него независящим. По собственной инициативе он прошел обучение в ФКПОУ N, где получил профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию энергооборудования, в декабре 2018 года устроился на работу в котельную без официального оформления. Однако в этот период регулярно посещал воспитательные мероприятия.
Полагает, что график получения им поощрений служит лучшим доказательством положительной тенденции в его поведении: в 2016 году он поощрений не имел, в 2017 году заработал 1 поощрение, в 2018 году - 2, в 2019 году - 3, в первом полугодии 2020 года - 2.
Обращает внимание на отсутствие исковых требований к нему, а потому довод суда о том, что он не загладил вину, является необоснованным.
Считает необоснованной ссылку в постановлении на результаты психологического обследования, что нарушает его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с его результатами и специалист, проводивший это обследование, в судебном заседании не присутствовал.
Считает, что его участие в суде посредством системы видеоконференц-связи лишило его возможности в полной мере отстаивать свои права и законные интересы, поскольку основную часть происходящего он не смог понять.
С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после отбытия двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осуждённого судом установлено, что Ивась М.М. отбыл половину срока назначенного ему наказания, необходимого для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам без оплаты труда, в период со 2 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года работал, уволен в связи с сокращением рабочих мест, имеет 8 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствие у осуждённого Ивася поощрений в период пребывания в СИЗО, отсутствие исполнительных документов и отношение осуждённого к содеянному судом первой инстанции не учитывались.
Ссылка на указанные обстоятельства приведена в постановлении при изложении характеристики на осуждённого Ивася М.М., которая оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Проанализировав характер, количество и периодичность применявшихся к нему поощрений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами и нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Вопрос о форме участия осуждённого Ивася М.М. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи решен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, осуждённому была предоставлена возможность изложить свою позицию и поддержать заявленное им ходатайство, он полно и подробно отвечал на вопросы суда, при этом каких-либо замечаний по качеству видеоконференц-связи не высказывал.
Характеристика на осуждённого по результатам его психологического обследования в судебном заседании исследовалась в присутствии осуждённого, оснований не доверять указанной характеристике у суда не имелось.
С учетом изложенного, жалоба осуждённого не содержит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года в отношении Ивася М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка