Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-2236/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2236/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
с участием прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Родина А.Г.,адвоката Мжельского А.Н.,
потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Ермакова Д.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мжельского А.Н., апелляционному представлению прокурора Ленинского района Родивилова А.В. на приговор Ленинского районного суда от 15 ноября 2019 года, которым
Родин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. Взыскано с Родина А.Г. в пользу ФИО2 123066 (сто двадцать три тысячи шестьдесят шесть) рублей. Разъяснено ФИО1 и ФИО2 право на обращение с исковым заявлением о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения Родину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей Ермакова Д.В., мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, суд,
Установил:
Родин А.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мжельский А.Н. просит приговор отменить, так как он является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Данное ходатайство было заявлено, так как согласно экспертного заключения, переломы ребер у ФИО3 были выявлены в медицинском стационаре только спустя четверо суток после его поступления, принимая во внимание, что данные повреждения находятся в причинной связи с его смертью, необходимо было выяснить вопрос о возможности не допущения смерть при своевременном обнаружении данных переломов. Ответ эксперта на данный вопрос позволил бы определить наличие или отсутствие в действиях медицинских работников признаков уголовно наказуемого деяния и, соответственно, повлиять на квалификацию обвинения Родина А.Г. Просит исключить из числа доказательств вины Родина А.Г. показания потерпевшей ФИО1, так в приговоре ей придан статус свидетеля, что является недопустимым. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначение судом первой инстанции предварительного слушания в отсутствии ходатайства сторон и проведение трех судебных заседаний. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость наказания, связанного с реальным лишением свободы. Считает, при всех учтённых смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, назначая наказание Родину А.Г., мог также принять во внимание поведение обвиняемого непосредственно сразу после аварии, который оказал помощь пострадавшему путем вызова машины неотложной помощи и вызвал сотрудников правоохранительных органов, а также принесение искренних извинений и выражение сочувствия за содеянное. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Родивилов А.В. просил приговор изменить, указав на смягчающее обстоятельство в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить назначенное наказание на 1 месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. в интересах осужденного Родина А.Г., представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Ермаков Д.В. просил апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Родина А.Г. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Осужденный Родин А.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут управлял своим автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, направлялся домой, в машине был один, без пассажиров. Автомобиль технически исправен. В указанное время проезжал по <адрес> в направлении <адрес> со стороны ул. <адрес>. На перекрёстке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. Указанный перекресток не регулировался светофорами, у него была второстепенная дорога, поэтому остановился перед перекрестком, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге, то есть по <адрес>. Впереди него, также налево с <адрес>, поворачивал еще один автомобиль "<данные изъяты>" вишневого цвета, с цифровыми обозначениями - <данные изъяты> регион, он поворачивал за ним. Затем увидел как сразу же за автомобилем "<данные изъяты>", на проезжей части, оказался пожилой мужчина. До этого мужчину на проезжей части он вообще не видел. Произошел удар передней правой частью его автомобиля. Торможение он применил уже после удара, и сразу остановился, так как скорость была небольшой, около 10-15 км/ч. До момента, когда двигавшийся впереди него автомобиль "<данные изъяты>" сместился влево на левую полосу <адрес>, пешехода не видел, появление мужчины стало неожиданным. Пешеходного перехода в указанном месте нет. После наезда остановился, вызвал скорую помощь, полицию. Пострадавшего забрали в больницу, он остался с сотрудниками ГИБДД при оформлении места ДТП, со схемой ДТП согласен. Преступление совершил неумышленно.
Несмотря на то, что Родин Е.Г. вину признал частично, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена материалами дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на трупе ФИО3 повреждения образовались в комплексе одной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с телом пострадавшего в процессе дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается локализацией повреждений, их взаимным расположением и механизмом образования.
Смерть ФИО3 последовала вследствие закрытых переломов правых ребер с развитием травматической болезни и последующей полиорганной недостаточностью.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ "СЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ: своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, и не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель Родин А.Г., располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Родиным А.Г. пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2 и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований не доверять исследованному заключению эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поскольку компетентность эксперта сомнений не вызывает, сделанное им заключение мотивировано и не требуют дополнительных разъяснений, поэтому суд обоснованно не усмотрел необходимости для вызова и допроса эксперта в судебном заседании.
Довод жалобы об исключении из числа доказательств по делу показаний потерпевшей ФИО1, является несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО1, вместе с тем, в приговоре ФИО1 указана как свидетель, что является явной технической опиской.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилв установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом вынесены обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Родина А.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Родиным А.Г.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. "г","к" ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно приобретение предметов личной гигиены на сумму 1200 руб. Личность подсудимого Родина А.Г., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет неработающую жену, осуществляющую уход за его больной матерью (со слов).
Между тем, как следует из принятых судом в подтверждение виновности осужденного показаний, данных им в ходе расследования и в судебном заседании, Родин А.Г. после наезда на пешехода ФИО3 остановился, вызвал скорую помощь и полицию, находясь с потерпевшим до приезда скорой помощи.
Однако суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии в п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, снизив назначенное Родину наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Родину А.Г. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
Решая вопрос о размере компенсации материального ущерба, суд обоснованно учел затраты понесенные ФИО2 на приобретение медицинских принадлежностей в сумме 1316 рублей, подтвержденные официальной квитанцией N серии <данные изъяты>, понесенные ФИО2 убытки в виде расходов на погребение в сумме 113750 рублей, а также справкой о копке могилы в сумме 8000 рублей.
Однако, указал сумму убытков в виде расходов на погребение в сумме 113.50 рублей, что является технической опиской, сумма понесенных ФИО2 убытков в виде расходов на погребение составляет 113750 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.10-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 года в отношении Родина А.Г. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
- наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда от 15 ноября 2019 года, снизить до 1 года 11 месяцев лишения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самары удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Горбуль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
