Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего ФадееваЕ.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Сотникова А.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,
осужденного УсольцеваМ.В. и в защиту его интересов адвоката Скрябина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ОдайскойМ.Г. в защиту интересов осужденного УсольцеваМ.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 16 октября 2020 года, которым
Усольцев Михаил Викторович, /__/, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания УсольцеваМ.В. под стражей с 30 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного УсольцеваМ.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного УсольцеваМ.В. и в защиту его интересов адвоката Скрябина Д.В., мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда УсольцевМ.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в /__/ 23 апреля 2020 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный УсольцевМ.В. вину в совершении преступления признал частично, указывал на неумышленный характер своих действий.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ОдайскаяМ.Г. в защиту интересов осужденного УсольцеваМ.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование указывает, что УсольцевМ.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых указывал на неизвестные следствию обстоятельства, признал вину, раскаялся в содеянном, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшая У. постоянно, на протяжении многих лет, алкоголизировалась, чему пытался воспрепятствовать УсольцевМ.В., для чего ему приходилось применять силу. Суд не учел просьбу потерпевшей У. не наказывать УсольцеваМ.В. строго, поскольку он помогал ей и брату, и без него ей со вторым их братом будет трудно. При назначении наказания судом не учтено, что УсольцевМ.В. на протяжении длительного времени постоянно оказывал материальную помощь брату и сестрам, что для тех являлось единственным источником существования, таким образом, семья осужденного осталась без его материальной помощи. Кроме того, обращает внимание, что судом не было учтено мнение УсольцеваМ.В. о возможности возмещения им процессуальных издержек лишь в случае, если он останется на свободе, и невозможности их возмещения ввиду имущественной несостоятельности в случае лишения его свободы. Полагает, что исправление Усольцева М.В. возможно без его изоляции от общества, просит приговор изменить, применить положения ст.73УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель КурбатовИ.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаний самого осужденного УсольцеваМ.В., данных им в ходе допросов на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом УсольцеваМ.В. от дачи показаний, согласно которым 21 апреля 2020 года в ходе ссоры с сестрой У. он толкнул ее руками, отчего она упала на кровать и ударилась, а 23 апреля 2020 года между ним и У. в ходе распития спиртного началась ссора, которая переросла в драку, и он нанес У. кулаком не менее трех ударов по лицу, затем, удерживая ее за плечо, он нанес У. не менее двух-трех ударов по затылку. На следующий день лицо сестры было опухшим, сосед сообщил, что она упала на улице и они завели ее в дом, где она, полежав на кровати, умылась, поскольку у нее была разбита губа, а лицо сильно опухло. 26 апреля 2020 года, войдя в комнату к сестре, он понял, что та умерла. Приведенные показания осужденный подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента;
- показаний потерпевшей У., пояснившей, что У. проживала с братьями, злоупотребляла спиртным, за что УсольцевМ.В., когда употреблял спиртное, часто ее избивал. 24 апреля 2020 года У. говорила ей, что брат снова ее избил, у нее болит бок и нога, лицо было опухшим, на лице справа был синяк, на губе - ссадина. О смерти сестры узнала в ночь с 25 на 26 апреля 2020 года от УсольцеваМ.В.;
- показаний свидетеля У., пояснившего, что УсольцевМ.В. часто избивал У., а 23 апреля 2020 года в его присутствии Усольцев М.В. нанес У. не менее трех ударов кулаком по голове, и в лицо, и по затылку, после чего ее лицо справа было опухшим;
- показаний свидетеля М., который 24 апреля 2020 года попросил У. сходить за спиртным, а через некоторое время услышал крики соседа, что она упала на улице. Он и У. подняли ее и привели домой, он видел у У. кровь в районе губ и под носом;
- показаний свидетеля Г., пояснившего, что находясь в своем огороде, услышал стоны и увидел на земле У., позвал ее братьев, которые забрали ее домой, а позже узнал о ее смерти;
- показаний свидетеля Ц., пояснившего, что 24 апреля 2020 года видел У. со ссадиной на лице и с повреждением губы;
- показаний свидетеля Ч. - фельдшера скорой медицинской помощи, пояснившего, что по приезду на вызов было обнаружено тело У., у которой имелась ушибленная рана верхней губы и лицо справа было отечным.
Кроме того, свидетели Ц., С., М., Г. поясняли, что часто видели у У. телесные повреждения, относительно которых та поясняла, что ее постоянно избивает УсольцевМ.В.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 14/209-20 от 29 июня 2020 года установлена причина смерти У., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса повреждений и образовавшейся от не менее 4 воздействий твердого тупого предмета, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие, влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. Установлено также наличие у потерпевшей иных телесных повреждений, не имеющих отношения к причине смерти. Установлен механизм и давность причинения всех обнаруженных у потерпевшей повреждений.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на достоверность их показаний об известных им обстоятельствах, не имеется.
Как верно установлено судом, УсольцевМ.В. умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы, лица У., причинив ей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть У.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, свидетельствуют объективный характер его действий, обстоятельства содеянного, способ причинения, характер и локализация причиненного потерпевшей повреждения: нанесение множественных ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову потерпевшей.
То обстоятельство, что осужденный осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшей и желал их наступления, не вызывает сомнений, поскольку на основании поведения осужденного и заключения проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому УсольцевМ.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, судом сделан верный вывод о его вменяемости.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств верно установлено, что никаких объективных данных полагать, что УсольцевМ.В., нанося удары кулаком по голове потерпевшей, действовал в состоянии аффекта или необходимой обороны, как и при превышении её пределов, не имеется. У осужденного не было оснований полагать, что в отношении него совершается нападение либо иное посягательство на жизнь и здоровье, требующее применения им мер защиты и обороны.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности УсольцеваМ.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.
Наказание осужденному УсольцевуМ.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что УсольцевМ.В. не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, обеспечивал временными заработками и себя, и своих родных.
В качестве смягчающих наказание УсольцеваМ.В. обстоятельств судом учтено, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых указывал о неизвестных следствию обстоятельствах содеянного, признал вину, раскаялся в содеянном.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшей аморальным и послужившим поводом для совершения преступления, учитывая, что потерпевшая систематически употребляла спиртное, а ее избиение УсольцевымМ.В. также носило регулярный характер, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем судом учтено, что Усольцев М.В. совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность как направленное против жизни и здоровья.
Кроме того, отягчающим наказание Усольцева М.В. обстоятельством суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания. Оснований для снижения назначенного УсольцевуМ.В. наказания и применения положений ст.73УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении Усольцеву М.В.
При решении вопроса о виде и размере наказания мнение участников судебного заседания, в том числе потерпевшей, о наказании не является обязательным для суда, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда.
Оказание УсольцевымМ.В. материальной помощи своим сестрам и брату учтено судом при оценке его личности и назначении ему наказания. Назначение уголовного наказания подразумевает наложение на осужденного определенных ограничений, однако интересы общества в целом, которые обеспечиваются, в том числе и путем его применения, имеют в данном случае приоритет над интересами личности, в связи с чем указание на то, что назначенное Усольцеву М.В. наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, его сестры и брата, которым будет трудно без его помощи и которые останутся без его материальной поддержки, также не является основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Сведений о невозможности отбывания УсольцевымМ.В. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении УсольцеваМ.В. законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания УсольцевуМ.В. разъяснялись его процессуальные права, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ, приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, судом соблюдены. Процессуальный порядок разрешения вопроса об оплате услуг адвоката судом нарушен не был. Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения УсольцеваМ.В. от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья суду не представлено.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда Томской области от 16 октября 2020 года в отношении Усольцева Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
