Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО21 и ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием: прокурора ФИО9,
осужденных ФИО2 и ФИО1,
защитников осужденных - адвокатов ФИО10 и ФИО11
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО22 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, <адрес>, несудимый
и
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: г<адрес>, <адрес>, несудимый, осуждены каждый
- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- по п. "б", ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи ФИО21, выступление прокурора ФИО9, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 и ФИО41 наказание в виде 5 лет лишения свободы, мнение ФИО41 и ФИО1, их защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив в приговоре ссылку на ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 и ФИО41 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В обоснование представления указано, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Назначенное осужденным наказание является несправедливым, так как совершенные ими вышеуказанные преступления являются тяжкими. Под давлением неопровержимых доказательств по делу ФИО1 и ФИО41 вынуждены были признать свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений. Об общественной опасности действий осужденных свидетельствует тот факт, что указанные лица в длительное время с <дата> до <дата> вступили между собой в преступный сговор для завладения обманным путем земельного участка площадью 404 кв.м., принадлежащего на праве собственности администрации городского округа "г.Махачкала", и реализовали земельные участки площадью <.>., принадлежащие Российской Федерации, ООО "ТСК "РУАЛ" за <.> рублей и за <.>
Отмечает, что земельные участки площадью <.>, до настоящего времени не возвращены их законным владельцам, первые два участка государству (Российской Федерации), а третий участок администрации городского округа "г.Махачкала".
В приговоре суда в резолютивной части указано снять арест с земельных участков площадью <.> и первый участок передать в собственности администрации городского округа "г.Махачкала", а второй и третий участки передать в собственности Российской Федерации.
В нарушение закона суд при этом не указал, что указанные земельные участки подлежат возврату их законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО41, адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 полагают приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою, в совершении вышеуказанных преступлений, признал полностью, при этом пояснил, что он, по предварительному сговору с ФИО2 в 2014 и 2015 году, с целью приобретения права на чужое имущество, приобрели, у ранее им незнакомого гражданина, поддельные постановления Администрации города Махачкалы на земельные участки, расположенные по пр.И.Шамиля в районе домов 85 и 87, так же на земельные участки, площадью <.> кв.м, подготовив от имени ФИО2 исковые заявления, не сообщив никому о том, что указанные постановления администрации являются поддельными, представили их в суд, на основании чего, ими были получены решения суда <адрес> г.Махачкалы о предоставлении им права собственности на указанные участки. В последующем, указанные решения были представлены в Регистрационную палату РД и были оформлены на ФИО14 Далее, ими был составлен договор купли-продажи на участок площадью <.>., не произведя при этом реальных расчетов по передаче от покупателя продавцу, указанной в договоре суммы денег. После чего, представил указанный договор купли- продажи в Регистрационную палату, на основании чего, на него и на Свидетель N 2 было оформлено право 1/2 общей долевой собственности на указанный участок. В последующем, земельные участки, площадью <.>м., согласно договора купли -продажи, ими были проданы ООО "ТСК-РУАЛ", за <.> однако, указанные денежные средства ими не были фактически получены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою, в совершении вышеуказанных преступлений, признал полностью, при этом пояснил, что он, по предварительному сговору с ФИО1 в 2014 и 2015 году, с целью приобретения права на чужое имущество, приобрели, у ранее им незнакомого гражданина, поддельные постановления Администрации города Махачкалы на земельные участки, расположенные по <.>, в районе домов 85 и 87, так же, на земельные участки площадью <.>,82 кв.м., подготовив от его имени исковые заявления, не сообщив никому о том, что указанные постановления Администрации г.Махачкалы являются поддельными, представили их в суд, на основании чего ими были получены решения суда <адрес> г.Махачкалы о предоставлении ему в права собственности на указанные земельные участки. В последующем, указанные решения были представлены в Регистрационную палату РД и земельные участки были оформлены на него. Далее, ими был составлен договор купли- продажи на участок площадью <.> не произведя при этом реальных расчетов по передаче от покупателя продавцу, указанной в договоре суммы денег. После чего, представили указанный договор купли-продажи в Регистрационную палату РД, на основании чего на ФИО1 и на Свидетель N 2 было оформлено право 1/2 общей долевой собственности, на указанный участок. В последующем, земельные участки, площадью <.>, согласно договора купли-продажи, ими были проданы ООО " ТСК-РУАЛ ", за <.> однако, указанные денежные ими не были получены.
Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО41, их вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания потерпевших ФИО15, ФИО23, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 8, ФИО17, Свидетель N 13, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 19, Свидетель N 21, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 24, Свидетель N 14, Свидетель N 15, ФИО20, Свидетель N 17, а также другими письменными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела, пришел к правильному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для признания ФИО1 и ФИО41 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Кроме того, доказанность вины ФИО1 и ФИО41, правильность квалификации их действий никем не оспаривается и сторонами не обжалованы.
Деяния ФИО1 и ФИО41 судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО41 имеются.
В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 и ФИО41 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.
Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправления ФИО1 и ФИО41 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенных преступлений, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личности подсудимых и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО41 с <дата> до <дата> совершили по предварительному сговору три идентичных преступления, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере - земельного участка площадью 404 кв.м., принадлежащего на праве собственности администрации городского округа "г.Махачкала" и земельных участков площадью <.>., принадлежащих Российской Федерации, на общую сумму более <.>.
При этом, осужденными не принято каких-либо меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере.
Обстоятельства же, характеризующие личности ФИО1 и ФИО41 сами по себе, никоим образом, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не свидетельствуют о возможности их исправления без изоляции от общества.
В связи с изложенным и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО41 преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностей виновных, судебная коллегия полагает, что их исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только путем изоляции их от общества и назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия берет во внимание то, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
ФИО41 вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, супруга его является <.>.
Указанные обстоятельства, судебная коллегия признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО41.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО41, по делу не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание, как по каждому преступлению, так и окончательное наказание.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО41 назначается в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, - изменить.
Смягчить ФИО1 и ФИО2 наказание, назначенное
- по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
- по п. "б", ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО22
Срок наказания исчислять с момента начала фактического исполнения приговора.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
