Постановление Иркутского областного суда от 08 июля 2021 года №22-2235/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-2235/2021
(Дата изъята) <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Капендюхиной М.А. в интересах осужденного (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым осужденному
(ФИО1), родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) срок наказания снижен до 18 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от (Дата изъята) срок наказания снижен до 18 лет 2 месяцев лишения свободы.
Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока - (Дата изъята), конец срока - (Дата изъята).
Осужденный (ФИО1) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) осужденному (ФИО1) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в защиту интересов осужденного (ФИО1) полагает вынесенное постановление подлежащим отмене как необоснованное и немотивированное.
При принятии решения суд не обеспечил индивидуальный подход к разрешению ходатайства, не мотивировал свои выводы о недостаточности воздействия мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, а также о том, что положительная динамика в поведении осужденного расценивается как становление на путь исправления, а не полное его исправление.
Поскольку за весь период отбывания наказания (ФИО1) имеет всего 15 взысканий и 42 поощрения, прошел обучение в профессиональном училище и получил 2 специальности, по настоящее время состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, исковых требований не имеет, вину в совершении преступлений признал и полностью раскаялся, то в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как доказал, что цель исправления им достигнута.
Судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признаний лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, ходатайство (ФИО1) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вершинин А.В. приводит доводы об ее несостоятельности, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривает.
В судебном заседании осужденный (ФИО1) и его защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении (ФИО1), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении (ФИО1), характеристика, медицинская справка о состоянии здоровья, справка из бухгалтерии, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении (ФИО1), а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что (ФИО1) осужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на момент подачи ходатайства отбыл установленные законом 2/3 части срока наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного (ФИО1), суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, положительные годовые характеристики за 2010, 2014, 2017 и 2020 годы, а также, сведения о том, что за время отбывания наказания получил профессии: станочник деревообрабатывающих станков, рамщик. Во время отбывания наказания был трудоустроен на разных должностях, с (Дата изъята) трудоустроен рамщиком участка лесопиления, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет, поддерживает отношения с нейтрально настроенными осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическом учете не состоит, с (Дата изъята) переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий.
Судом также принято во внимание, что осужденный (ФИО1) имел четыре исполнительных листа по процессуальным издержкам, задолженность по которым погашена полностью в декабре 2016 года.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, за 2008, 2009, 2011, 2015, 2016, 2018, 2019 годы (ФИО1) характеризовался как не вставший на путь исправления, за весь период отбывания наказания имеет 42 поощрения, последнее получил в апреле 2021 года, а также в период с 2011 по 2019 годы получил 15 взысканий, 9 из них - в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не достигнуты цели назначенного (ФИО1) наказания, он не достиг той степени исправления, при которой утратилась бы его общественная опасность.
Таким образом, нестабильное поведение осужденного было расценено судом как становление на путь исправления, а не факт окончательного исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, поэтому для своего исправления последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы адвоката о том, что за весь период отбывания наказания (ФИО1) имеет 15 взысканий и 42 поощрения, прошел обучение в профессиональном училище и получил 2 специальности, по настоящее время состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, исковых требований не имеет, вину в совершении преступлений признал и полностью раскаялся, и другие, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение (ФИО1) установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который высказался о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, однако, данное суждение на правильность и законность выводов суда не влияет, не является предопределяющим для суда и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката и осужденного о наличии на момент рассмотрения апелляционной жалобы 45 поощрений и о наличии у последнего третьей группы инвалидности, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым осужденному (ФИО1), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка