Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-2235/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-2235/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Деревягиной М.А.,
осужденного Платонова А.В.,
адвоката Эрендженова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Платонова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым
Платонов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, судимый:
- 3 июля 2018 года по ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося 26 марта 2020 года по отбытию срока наказания;
- 1 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 6 июля 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого Платоновым А.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Платонова А.В. и адвоката Эрендженова А.Ю. по доводам жалобы, прокурора Деревягину М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, Платонов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Платонов А.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Платонов А.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания: применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, тяжкие заболевания: <.......>. В судебном заседании просил применить принудительные работы или изменить режим исправительного учреждения на колонию-поседление.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Платонову А.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Платонов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановилприговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), осуществление им ухода за престарелой матерью судом обоснованно признаны смягчающими наказание Платонову А.В. обстоятельствами.
Вместе с тем суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений.
Таким образом, суд при назначении Платонову А.В. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного или смягчающих его наказание, в том числе уход за матерью, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, по которому Платонову А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, то судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в любом случае назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше 1 года 11 месяцев. Таким образом, осужденному назначено минимальное наказание по совокупности преступлений.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Платонову А.В. правильно назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом уголовный закон не предусматривает в данном случае альтернативное назначение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.
Вместе с тем осужденный вправе обратиться об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осужденный, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года в отношении Платонова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную)- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Шестопалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
