Постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2235/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-2235/2020
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
защитника-адвоката Кутовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Горячевой Е.М. с дополнением к ней, адвоката Г. в защиту её интересов на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года, которым
Горячева Елена Михайловна, <данные изъяты>, ранее судимая:
- 19 сентября 2012 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 8 февраля 2013 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 19 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14 октября 2014 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.30 - п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы (приговоры от 19 сентября 2012 года, от 8 февраля 2013 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 февраля 2019 года освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 2 года 10 месяцев 28 дней,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2014 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Также судом апелляционной инстанцией рассматривается апелляционная жалоба осужденной Горячевой Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года о вознаграждении адвокатов, выполняющих работу по назначению суда.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года произведена выплата вознаграждения адвоката Г., осуществлявшей защиту Горячевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме сумма рублей; адвоката П., осуществлявшей защиту Горячевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме сумма рублей; адвоката В., осуществлявшей защиту Горячевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме сумма рублей.
С осужденной Горячевой Е.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов взыскано сумма рублей.
Заслушав выступление адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденной Горячевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной с дополнениями к ней, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Горячева Е.М. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку указанным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам не дано оценки.
Считает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможно было применить ст.64 УК РФ.
По мнению защитника суду необходимо было расценить в качестве смягчающих иные обстоятельства, такие как поведение Горячевой Е.М. после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, наличие четверых детей, устойчивых социальных связей, мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда, занятие Горячевой Е.М. общественно-полезной деятельностью. При этом указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает право на применение ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Горячева Е.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ.
Полагает, что возможно применение к ней более мягкого вида наказания с отбыванием наказания в колонии-поселения, где она может работать и заработанные средства отправлять <данные изъяты> детям, которые находятся на попечении отца.
Кроме того, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление о процессуальных издержках осужденная Горячева Е.М. выражает несогласие с ним, считая, что оно незаконно ввиду того, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству прокурора дело рассмотрено в общем порядке. Полагает, что сумма процессуальных издержек взысканию с нее не подлежит.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной, помощник прокурора <адрес> Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302, 307 и 308 УПК РФ.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Горячевой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Виновность Горячевой Е.М. подтверждается показаниями самой осужденной на следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах, при которых было совершена кража золотых изделий, письменными доказательствами по делу, полно и подробно приведенными в приговоре - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и иными письменными материалами, исследованными судом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда о доказанности виновности осужденной и правовой оценке её действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку наказание Горячевой Е.М. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оснований считать, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не имеется.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Горячевой Е.М. обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика из мест лишения свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств, указанных в жалобе адвоката, а именно - поведение Горячевой Е.М. после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, наличие устойчивых социальных связей, мнение потерпевшей, которая назначение наказания оставила на усмотрение суда, занятие Горячевой Е.М. общественно-полезной деятельностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается довода жалобы осужденной о применении ст.64 УК РФ, то данный вопрос обсуждался судом первой инстанции при назначении наказания, однако исключительные обстоятельства, которые бы позволили суду применить данную норму закона, не установлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, правильно установив на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие в её действиях рецидив преступлений, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Горячевой Е.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Указанные выводы являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденной, и оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы осужденной об изменении ей вида назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения являются необоснованными, поскольку, по смыслу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории преступления.
Порядок применения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ разъяснён в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9, по смыслу которого вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния.
Хотя по данному делу Горячева Е.М. осуждена за умышленное преступление средней тяжести, однако наказание ей назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а по приговорам от 19 сентября 2012 года и от 14 октября 2014 года, по которым ей неотбыто наказание и присоединено к наказанию по данному приговору, она осуждена за тяжкие и особо тяжкое преступление.
С учетом изложенного, для отбывания наказания ей правильно назначена исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, так как в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании которого Горячевой Е.М. произведен льготный зачет времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав пункт "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года, которым с Горячевой Е.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката взыскано сумма рублей, суд апелляционной инстанции не находит.
Незаконность данного постановления Горячева Е.М. связывает с тем, что дело в общем порядке рассматривалось по ходатайству государственного обвинителя, она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому считает, что её от уплаты процессуальных издержек необходимо освободить.
Но поскольку дело рассмотрено в общем порядке, независимо от того, по чьей инициативе прекращен особый порядок принятия судебного решения, оснований для освобождения осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ не имеется, доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденной Г. на следствии и в судебном заседании до 13 января 2020 года, а затем 21 февраля 2020 года осуществляла адвокат Г.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Г. в судебное заседание не явилась, от замены адвоката Г. на адвоката П. осужденная Горячева Е.М. отказалась, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку адвокат П. юридической помощи осужденной не оказывала, от данного адвоката Горячева Е.М. отказалась, судебное заседание было отложено, оснований для взыскания с осужденной Горячевой Е.М. сумма рублей, выплаченных адвокату П., суд апелляционной инстанции не находит, поэтому размер взыскания с Горячевой Е.М. процессуальных издержек на указанную сумму подлежит снижению до сумма руб. (<данные изъяты>.).
Оснований для освобождения осужденной Горячевой Е.М. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
В данном случае эти обязательные условия отсутствуют.
Взыскание с осужденной Горячевой Е.М. суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокатам, учитывая трудоспособный возраст осужденной и размер взысканной суммы, не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденной, в том числе её <данные изъяты> детей.
В судебном осуждённая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, на свою имущественную несостоятельность не ссылалась.
Расчёт размера оплаты вознаграждения произведён в соответствии с требованиями п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 21.05.2019 г. N 634) и в указанной части осужденной не оспаривается.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года в отношении Горячевой Елены Михайловны изменить, указав о зачете времени содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Г., осужденной Горячевой Е.М. с дополнением к ней - без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2020 года изменить, размер взыскания с Горячевой Е.М. процессуальных издержек снизить с сумма рублей до сумма руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Н.И. Цепелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка