Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2014 года №22-2235/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22-2235/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 22 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Богданчиковой А.О.,
адвоката Зыковой Я.В.,
осужденного Баева Д.В. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Баева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014 года, которым
Баев Д. В. ...
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.12.2012 г. отменено, неотбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвоката Зыковой Я.В. и осужденного Баева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданчиковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Баев Д.В. осужден за угон принадлежащего Я. автомобиля марки ... , совершенный в период 20 часов до 23 часов 35 минут 26 ноября 2013 года из гаражного бокса, расположенного по ...
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Баева Д.В. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Баев Д.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд в полном объеме не учел его молодой возраст, полное признания вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места работы и проживания, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, на иждивении у него находится мать, которая страдает серьезным заболеванием, потерпевший претензий не имеет. Просит на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст.64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Баев Д.В. обращает внимание на то, что суд должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Баев Д.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Баева Д.В. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Баеву Д.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Баеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья Баева Д.В. и его родных. На эти же обстоятельства ссылается апелляционной жалобе осужденный.
Судом первой инстанции при назначении наказания также были учтены положительная характеристика Баева Д.В. и что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы жалобы, что при назначении наказания не учтено отсутствие претензий потерпевшего, являются несостоятельными.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Баеву Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст.62 и ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, не является несправедливым.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал на применение положений ст.70 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части в приговор соответствующие изменения.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014 года в отношении Баева Д. В. изменить,
считать правильным указание суда в резолютивной части приговора о назначении Баеву Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2012 г. на основании ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течении 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка