Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2234/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника- адвоката__Пер Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева А.С. в интересах осужденного Дронова В.Г. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 03 августа 2021 года, которым

Дронов Василий Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 апреля 2017 года приговором Богородицкого районного суда по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области по ст.264.1 УК с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Дронова В.Г. под стражей в период с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение адвоката Пер Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дронов В.Г. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.С. в интересах осужденного Дронова В.Г. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указывает, что Дронов В.Г. на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в связи чем, считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, и поэтому полагает о необходимости применения ст.64 УК РФ.

Ссылается, на наличие у Дронова В.Г. несовершеннолетней дочери, воспитанием которой тот занимается один, так как место жительства матери неизвестно.

Отмечает, что Дронов В.Г. трудоспособен, работает неофициально в сельском хозяйстве у фермера, полностью обеспечивал себя и дочь, которая обучалась в местной сельской школе.

Ссылается на состояние здоровья осужденного, признал свою вину и раскаялся, давал последовательные показания, не пытался уйти от ответственности.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радченко В.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Полагает, доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана объективная оценка.

Просит приговор в отношении Дронова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дронова В.Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания Дроновым В.Г. своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденного Дронова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Срок наказания Дронову В.Г. назначен с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дронову В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения размера назначенного наказания осужденному не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 03 августа 2021 года в отношении Дронова Василия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка