Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-2234/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного Задоева А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Задоев А. С., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом <...> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <...> Советским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден <...> из ИК-8 г.Омска по постановлению Омского районного суда Омской области от <...>, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 10 дней ограничения свободы, наказание отбыто <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному Задоеву А.С. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> и окончательно определено 10 лет 1 месяц лишения свободы, в исправительной особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Задоева А.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Задоева А.С. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей <...> копеек, а также <...> рубль <...> копеек, затраченных на лечение вследствие совершенного преступления.

Постановлено взыскать с Задоева А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме <...> рублей <...> копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Плеханова П.П., осужденного Задоева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Задоев А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Задоев А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, который не высказывал претензий по поводу оплаты услуг, сумму не называл. Когда Задоев выбежал из машины, потерпевший выбежал за ним, если бы у осужденного был умысел на убийство, то он бы его завершил, поскольку поблизости посторонних людей не было, потерпевший сопротивления не оказывал.

В обоснование своей позиции ссылается на показания Задоева, который указывал, что умысла на убийство у него не было, он нанес один удар потерпевшему в область плеча.

Заявляет, что согласно материалам дела, потерпевший поступил в медицинское учреждение <...>, был выписан <...>, а сведения о том, что он находился длительное время в коме - отсутствуют.

По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. выражает несогласие с приговором суда, приводя нормы действующего законодательства, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива преступлений.

Обращает внимание, что суд ошибочно сделал ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как необходимо применять положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отмечает, что судом в резолютивной части приговора ошибочно пропущено слово "колонии".

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. отмечает, что в приговоре неверно указан год при описании преступного деяния.

Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд правильно сослался на ст. 70 УК РФ, однако ошибочно указал на частичное сложение наказаний, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, лицо наказывается лишением свободы до 20 лет, с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, однако судом дополнительный вид наказания не назначался, тем самым фактически применены положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, ссылка на положения ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.

Просят приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представлений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал по ч.3 ст.30 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, указав, что Задоев А.С., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая рассчитываться с водителем такси Потерпевший N 1 за проезд, с целью убийства последнего нанёс Потерпевший N 1 ножом один удар в область шеи, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа, проникающей в просвет глотки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Задоев А.С., ошибочно полагая, что он сделал все необходимое для убийства Потерпевший N 1, с места происшествия скрылся. Однако свои противоправные действия, направленные на убийство Потерпевший N 1, Задоев А.С. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с госпитализацией и своевременным оказанием Потерпевший N 1 медицинской помощи.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного умысла на убийство потерпевшего, и, соответственно неверной квалификации его действий в этой части со стороны суда первой инстанции, как покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, судебная коллегия находит убедительными.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Задоева А.С., свидетеля <...> и иные исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит, что наличие у Задоева А.С. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший N 1, по делу бесспорно не доказано.

Сам осужденный Задоев А.С., как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия последовательно категорически отрицал наличие умысла на убийство Потерпевший N 1, поясняя, что убивать водителя такси не хотел, так как денег для оплаты такси у него не было, планировал по приезду убежать от водителя такси, но подумав, что может пострадать при возможном конфликте с водителем, взял с собой нож. По пути с Потерпевший N 1 он ни о чём не разговаривал, конфликтов между ними не было. Когда они подъехали на нужный адрес, он, спросив, сколько должен, не дождавшись ответа, не целясь, махнул ножом в сторону Потерпевший N 1 в области шеи, после чего убежал. При этом пояснил, что если бы он хотел убить потерпевшего, у него была возможность еще нанести удар ножом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что, когда он подъехал к нужному адресу и остановился, Задоев А.С. спросил, сколько должен, чтобы узнать стоимость проезда, он стал смотреть в телефоне и в этот момент почувствовал удар в челюсть. Поняв, что Задоев А.С. выходит из машины, он попытался догнать его, уже на улице увидев у себя на футболке кровь, которая текла из шеи, прекратил преследование. Постучавшись в окно первого этажа ближайшего дома, он попросил вызвать скорую помощь, после чего он переставил свою машину. У осужденного была возможность нанести ему еще удар, тот мог встретить его у машины. В последующем его госпитализировали в больницу, где прооперировали.

Из показаний свидетеля <...> следует, что ночью в конце июля 2020 года, находясь дома, она услышала с улицы мужской голос, просящий о помощи. Выглянув в окно, она увидела мужчину, у которого из шеи с правой стороны текла кровь. Она сразу же вышла на улицу и передала мужчине тряпку, чтобы тот зажал рану. Со слов этого мужчины, тот был водителем такси и, завершая очередной заказ, пассажир, не желая рассчитаться за проезд, нанёс ему один удар ножом в шею. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой мужчине зашили шею в области ранения и увезли в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружена колото-резаная рана шеи справа 1,5 см, проникающая в просвет глотки, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Могла возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до поступления в стационар.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объективные данные об орудии преступления, количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия - нанесение одного удара ножом в область шеи, предшествующее преступлению поведение осужденного, который, не намереваясь оплачивать услуги такси для предотвращения возможного конфликта взял с собой нож, а также последующее поведение осужденного, который после удара ножом, не удостоверившись какой вред здоровью был причинен потерпевшему скрылся с места преступления, и последующее поведение потерпевшего, который после примененного к нему насилия пытался преследовать осужденного, после чего обратился за помощью и переставил свою машину, по мнению коллегии объективно свидетельствуют об отсутствие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

По мнению коллегии, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют, что Задоев А.С., действуя умышленно, не желая рассчитываться с водителем такси Потерпевший N 1 за проезд, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему нанёс Потерпевший N 1 ножом один удар в область шеи, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи справа, проникающей в просвет глотки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Задоев А.С. с места преступления скрылся.

Таким образом, признавая доказанной виновность Задоева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию его действий со стороны суда первой инстанции по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Задоева А.С. с ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, в приговоре при описании преступного деяния неверно указан год совершения преступления, а именно <...>, вместо правильного <...>, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Задоева А.С., прохождение реабилитации от алкогольной зависимости, активное способствование расследованию преступления, выразившегося как в даче признательных, по сути, по событиям произошедшего показаний, так и в добровольном участии Задоева А.С. в ходе их проверки и уточнения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Задоеву А.С. - явки с повинной, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенном им преступлении, так как заявление о совершенном преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая переквалификацию содеянного осужденным, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о наличии в действиях Задоева А.С. особо опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции, правильно назначив для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, как следует, из информации полученной судом апелляционной инстанции из уголовно-исполнительной инспекции, наказание по приговору от <...> осужденным отбыто <...>, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент постановления приговора, осужденным наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> было отбыто полностью, у суда не было правовых оснований для назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70,71 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст.151, ст.1064, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая переквалификацию действий осужденного, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 подлежит снижению.