Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-2234/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Черновой И.И. и Каблова А.М.

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвокатов Чубановой Р.М., Веселковой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чубановой Р.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года, которым

Зарова Р.Э,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Зарову Р.Э. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган, возложен контроль за поведением Заровой Р.Э. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Удовлетворен гражданский иск Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края (межрайонное), постановлено взыскать с Заровой Р.Э. в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края (межрайонное) в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 966 737 рублей 97 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зарова Р.Э. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чубанова Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанном на противоречивых выводах. Указывает, что суд в нарушение требований закона положил в основу приговора показания свидетелей ЗЗ., М. основанные на предположениях, однако необоснованно не допросил в качестве основного свидетеля Г, работавшую ранее руководителем филиала бюро СМЭ и осужденную за внесение ложных сведений о присвоении гражданам второй группы инвалидности бессрочно.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Заровой Р.Э. к инкриминируемому деянию, а имеющиеся доказательства не опровергают надлежащее прохождение Заровой Р.Э. судебно-медицинской экспертизы, получение ею соответствующей справки об инвалидности, о незаконности которой Зарова Р.Э. не могла знать ввиду отсутствия у нее юридического образования.

Полагает, что судом дана неверная и одностороння оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не проверенным судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, просит прекратить уголовное дело в отношении Заровой Р.Э., поскольку ее вина не была доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района К.О. Иванов считает обжалуемый приговор справедливым, законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Веселкова В.Ф. и Чубанова Р.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и прекратить уголовное дело в отношении Заровой Р.Э., поскольку ее вина не доказана.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной Заровой Р.Э., так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Заровой Р.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, виновность осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что к ним обратилась Зарова Р.Э. с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности и в подтверждение права на нее предоставила паспорт и справку серии МСЭ-2011 N 1122410, выданную Бюро N 1 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 01.12.2011 года, о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. ГУ УПФ России по Нефтекумскому району Ставропольскому краю на основании представленных документов принято решение о назначении Заровой Р.Э. трудовой пенсии по инвалидности с 12.12.2011 года. Из сведений, поступивших в отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Заровой Р.Э. установлена третья группа инвалидности до декабря 2012 года. Установлено, что излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности и ЕДВ составила 965679,14 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что при первичном направлении граждан на прохождение медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания их инвалидами, необходимо наблюдение у лечащего врача по месту жительства, который направляет пациента на врачебную комиссию, где выносится решение об отказе либо оформлении на группу инвалидности о чем вносится запись в журнале врачебной комиссии и амбулаторной карте пациента. Электронный учет обращений граждан в регистратуру поликлиники ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" ведется с 2013 года. При этом, в амбулаторной карте Заровой Р.Э. запись врача о направлении ее на врачебную комиссию не содержится, ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" в 2011 году Заровой Р.Э. форма N 088/у-06, то есть направление на медико-социальную экспертизу, не оформлялась, документы для прохождения медико-социальной экспертизы также не выдавались.

Показаниями свидетеля С., которая показала, что акт освидетельствования Заровой Р.Э. не мог пострадать во время затопления архива, так как он нигде не зарегистрирован, в том числе и в акте уничтожения документов, из чего следует, что акт освидетельствования Заровой Р.Э. вообще не составлялся и соответственно медико-социальная экспертиза данная гражданка не проходила.

Показаниями свидетеля С. показала о том, что кроме жителей г. Ставрополя право пройти медико-социальную экспертизу в бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" имели и пациенты поликлиники N 9 г. Ставрополя, МВД, ФСБ, УФСИН и жители Грачевского района Ставропольского края. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и жители Нефтекумского района Ставропольского края не имели право на прохождение МСЭ в Бюро N 1. За 10 лет работы имел место только один случай прохождения жительницей Нефтекумского района МСЭ в данном медицинском учреждении по распоряжению Главного эксперта Ставропольского края. При подписании протокола заседания комиссии на Зарову Р.Э. содержание его она не проверяла, поскольку Г первая подписывала и ставила печать, не доверять ей в тот момент у нее оснований не было, потом подписывали другие члены комиссии.

Аналогичными показаниями свидетеля М.

Показаниями свидетеля З. о том, что на экспертизу гражданина направляет медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и выдает направление по форме N 088/у-06. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и он не помнит, чтобы жители, зарегистрированные в Нефтекумском районе, проходили освидетельствование на признание их инвалидами в бюро N 1.

Вина Заровой Р.Э., помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020;

- протоколом выемки от 21.07.2020;

- протоколом получения образцов от 21.07.2020;

протоколом осмотра предметов от 21.07.2020, 25.08.2020.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и ее адвокатами также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной Заровой Р.Э., так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении Заровой Р.Э. инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно провел судебное разбирательство только в отношении Заровой Р.Э. и лишь по предъявленному ей обвинению. То обстоятельство, что в ходе судебного не допрошена в качестве свидетеля Г., являющаяся в 2012 году руководителем филиала Бюро N 1 и подписавшая выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N 4215916 от 26 июля 2012 года, вносившая по версии стороны защиты, в протокол заседания комиссии недостоверные сведения, не являющаяся свидетелем в рамках настоящего уголовного дела, не свидетельствует о невиновности Заровой Р.Э., поскольку как обоснованно установлено в ходе судебного заседания умысел осужденной на незаконное получение подложной выписки сформировался у нее до ее получения, поскольку Зарова Р.Э., зная о необходимости получения в лечебном учреждении по месту жительства направления на медико-социальную экспертизу, не проходя медико-социальную экспертизу и не имея соответствующих для установления инвалидности заболеваний, безосновательно и действуя с прямым умыслом на хищения денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты, лично обратился с заявлением в пенсионный фонд, похитил назначенные и выплаченные ему денежные средства путем обмана.

Утверждение адвоката о том, что Зарова Р.Э., не обладая специальными знаниями, не могла определить наличие у нее заболевания дающего право на получение инвалидности, не обосновано. Так, проживая на территории Нефтекумского района Ставропольского края, осужденная соответствующего наблюдения и лечения для установления и подтверждения какого-либо заболевания в Нефтекумской ЦРБ не проходила. При отсутствии направления на врачебную комиссию и бюро МСЭ, что подтверждается сведениями из медицинских учреждений Ставропольского края, осознавая, как следует из показаний самой Заровой Р.Э. о необходимости получения ей направления на медико-социальную экспертизу предоставила личные данные, что подтверждается указанием этих данных в выписке, способствовала оформлению недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N 1122410 от 01.12.2011 об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденной произведена правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с обоснованием всех признаков состава преступления.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Заровой Р.Э. в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом обстоятельств. отягчающих наказание не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, их личности, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, посчитав о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применил ст. 73 УК РФ

Учитывая общественную опасность преступления и обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, у суда не имелось. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними следует согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года в отношении Заровой Р.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумановой Р.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалована в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка