Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года №22-2234/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-2234/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение N 1631, ордер N 378 от 08.07.2020,
осужденного Малышева Д.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой Малышева Д.А. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малышев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 02.08.2016 мировым судьей судебного участка N 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ст. 264_1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 25.06.2018 Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 24 дня; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 31.07.2018 снят с учета как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.11.2019 отменено условное осуждение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с объявлением в розыск;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2018 и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 17.03.2020, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.03.2020 по 25.05.2020 включительно и с 26.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Малышева Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить приговор, снизив размер назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малышев Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 15.06.2019 в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малышев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.А., не оспаривая доказанность вины, не согласен с приговором в части назначенного наказания, указывая, что оно является слишком суровым. Полагает, что его действия должны квалифицироваться, как покушение на угон, поскольку, как видно из фототаблицы, он даже не успел отъехать от здания, где стоял автомобиль. Считает, что ему можно определить более мягкое наказание, уменьшив срок лишения свободы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вина осужденного Малышева Д.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.
Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Малышева Д.А. не оспариваются сторонами.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о виновности Малышева Д.А., и вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку угон считает оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 28.06.2019, со слов осужденного, установлен путь, который он совершил на угнанном автомобиле, и место, где транспортное средство прекратило свое движение. Вместе с тем, расстояние, на которое перемещен автомобиль, не влияет на квалификацию действий по его угону. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий, в том числе как покушение на угон, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Малышеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, положения его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ отнесены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных сведений, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований к применению условного осуждения к назначенному наказанию.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего Ким В.Г., в котором он указал, что не имеет претензий к Малышеву Д.А. и просит смягчить наказание, назначив его условно, либо применить административное взыскание. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено либо принято во внимание, поскольку в силу требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Соответственно, его право высказать свою позицию по вопросам о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Назначение вида исправительного учреждения - колония общего режима - мотивировано судом, правильно определёно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления и личности. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том просил осужденный и его защитник в апелляционном судебном заседании, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2020 в отношении Малышева Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка