Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2234/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Березутской Н.В., Василевичевой М.В.,
при секретаре Чирковой А.С,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Медведевой И.В.,
осуждённого Куспекова А.Г. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.М. в защиту осуждённого Куспекова А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 года, которым
КУСПЕКОВ <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>, слесарем насосного оборудования, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
10 марта 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 марта 2012 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 13 октября 2015 года по отбытии наказания;
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 к Куспекову А.Г. о взыскании материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска и принятия отказа от иска судом.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнение осуждённого Куспекова А.Г. и адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куспеков А.Г. признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.М. в защиту интересов осуждённого Куспекова А.Г. просит приговор изменить как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжёлых заболеваний, полное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы и строгом наказании, наличие на иждивении матери, находящейся на пенсии, а также то, что Куспеков А.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, положительно характеризуется, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Дорониной Н.М. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Куспекова А.Г. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Куспекова А.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6 и Свидетель N 1 обо всех известных им обстоятельствах дела в частности: о времени, месте, способе совершения преступления, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также признательными показаниями самого осуждённого, данными им в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Куспекова А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе адвоката Дорониной Н.М. не приведено. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу оснований для иной юридической оценки действий Куспекова А.Г. не имелось.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (не женат, работает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы адвоката в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл наличие на иждивении осуждённого Куспекова А.Г. матери, находящейся на пенсии, что Куспеков А.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, а также его характеристики.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осуждённого о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку копий свидетельства о рождении, где Куспеков А.Г. записан отцом ребёнка, в уголовном деле нет, к апелляционной жалобе также не приложено. Куспеков А.Г. никогда не заявлял о наличии у него на иждивении детей или какого-либо иного лица, наоборот, последовательно пояснял, что иждивенцев не имеет.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтён рецидив преступлений. Вид рецидива определён судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поскольку Куспековым А.Г. совершено тяжкое преступление, ранее он был дважды осуждён за тяжкие преступления (по приговорам от 10 марта 2011 года и 16 марта 2012 года) к лишению свободы, лишение свободы по приговорам отбывал реально.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Куспекова А.Г. не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Куспекова А.Г., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Кроме того, при наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу прямого запрета законодателя.
При назначении Куспекову А.Г. наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Куспекову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 года в отношении Куспекова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.М. в защиту осуждённого Куспекова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Н.В. Березутская
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
