Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2233/2021

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Ненастьева Я.Р.

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ненастьева Я.Р. на приговор Сосновоборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ненастьев Ярослав Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> бор <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ненастьеву Я.Р. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же наказание отбытое по приговору Сосновоборгского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором решен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ненастьев Я.Р. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Ненастьев Я.Р., признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. в торговом зале магазина "Дикси-47152", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ненастьев Я.Р. полагает, что приговор суда является несправедливым по причине чрезмерной суровости.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил ему наказание несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, при этом суд надлежащим образом не учел, что он/Ненастьев/ свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на назначении строгого наказания, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется в следственном изоляторе, сделал выводы из произошедшего, обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Кроме того, полагает, что суд несправедливо назначил ему отбывание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Просит приговор изменить, а именно смягчить назначенное ему наказание и режим отбывания наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Полевая Ю.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Ненастьев Я.Р. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Ненастьев Я.Р. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ненастьев Я.Р., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и представителей потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Ненастьева Я.Р. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ненастьева Я.Р. суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ненастьева Я.Р., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, сведения о личности Ненастьева Я.Р. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия, не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных Ненастьевым Я.Р. преступлений, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Ненастьева Я.Р. и его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом Ненастьеву Я.Р. наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание назначено Ненастьеву Я.Р. с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Сосновоборгского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда. При этом, отбывать наказания Ненастьеву Я.Р. определено в колонии общего режима с учетом того, что приговором Сосновоборгского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ уже определен общий режим исправительной колонии, в которой подлежит отбывать наказание Ненастьеву Я.Р.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненастьева Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка