Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-2233/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Никифорова М.А.,

защитника адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Никифоров М.А. адвоката Соколовой И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года, которым

Никифоров М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок лишения свободы период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, выступления защитника адвоката Соколову И.И. и осужденного Никифорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вечером <дата> Никифоров М.А., находясь рядом с домом <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел четыре свертка из фрагментов полимерной пленки черного цвета и фрагментов полимерной изоленты черного цвета, в которых находилось спрессованное порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, в крупном размере общей массой <данные изъяты> граммов, которое стал хранить у себя дома по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 14 часов 40 минут рядом с домом <адрес> сотрудники 2 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Красноярскому краю задержали Никифоров М.А.

<дата> в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 20 минут в <адрес> пер Медицинский в <адрес> сотрудники 2 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по <адрес> обнаружили и изъяли принадлежащее Никифорову М.А. психотропное вещество в крупном размере: четыре свертка из фрагментов полимерной пленки черного цвета и фрагментов полимерной изоленты черного цвета, в которых находилось спрессованное порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой <данные изъяты> граммов.

Согласно приговора суда первой инстанции указанные психотропные вещества Никифоров М.А. приобрел и хранил с целью сбыта, намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако они были изъяты сотрудниками 2 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Красноярскому краю из незаконного оборота, в связи с чем Никифоров преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Никифоров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, признал вину в совершении хранения психотропного вещества.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного Никифорова М.А. просит приговор суда от 4 февраля 2021 года отменить в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Никифорова М.А. квалифицированы неверно, совокупность и достаточность доказательств для постановки приговора по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствует, нарушен процессуальный закон при рассмотрении дела.

В своей жалобе защитник, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ссылается на то, что в основу осуждения по предъявленному обвинения суд положил показания сотрудника УФСБ России по Красноярскому краю ФИО5., показавшего, что в отношении Никифорова М.А. имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого был задержан в своем автомобиле Никифоров М.А., при обыске в его квартире обнаружено психотропное вещество "амфетами" весом <данные изъяты> грамм. Технических подтверждений о том, что Никифоров М.А. занимался сбытом, а также свидетелей не было. Никифоров М.А. сообщил информацию о лице, передавшего ему вещество, участвует в ОРМ по изобличению этого лица.

Защитник, указывая на то, что приведенные в приговоре доказательства, в частности показания свидетеля ФИО5, показания ФИО6, помогавшего ФИО5, сведения рапорта, справки о проведении ОРМ, заключения экспертов, весы и психотропное вещество, изъятое в квартире Никифорова М.А., не опровергают доводы защиты, вывод суда основан на предположениях, совокупность доказательств не достаточна для признания Никифорова М.А. виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В жалобе защитник также указывает на то, что при задержании у Никифорова М.А. запрещенных веществ не имелось, <данные изъяты>, обнаруженное в квартире психотропное вещество в двух пакетах, не расфасовано на маленькие дозы, запрещенное вещество и весы находились в одном месте, на весах обнаружены следы амфетамина и гашиша, которые <данные изъяты> Никифоров М.А., на компьютере и двух телефонах, изъятых в квартире, не обнаружено контактов или переписок, свидетельствующих о причастности к сбытам запрещенных веществ, оперативно-розыскное мероприятие проведено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ, выразившиеся в оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшихся понятыми при изъятии психотропного вещества, в отсутствие согласия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Никифорова М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного Никифорова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Никифорова М.А. следует, что он <дата> приобрел и хранил психотропное вещество в четырех свертках по месту своего жительства, сбывать не собирался, ранее <данные изъяты>, используя для взвешивания весы. <дата> его задержали рядом с магазином, в его квартире обнаружили и изъяли психотропное вещество, которое ему передал знакомый. При рассмотрении дела Никифоров М.А. не оспаривал вид психотропного вещества, которое у него в квартире было обнаружено и изъято, и установленную массу <данные изъяты> г., являющейся крупным размером.

Показания Никифорова М.А. соотносятся с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, давших практически идентичные друг другу показания, из содержания которых следует, что они занимают должности оперуполномоченных УФСБ России по Красноярскому краю. Имелась информация о причастности Никифоров М.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. <дата> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц занимающихся сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, за Никифоров М.А. было установлено наблюдение. <дата> проводилось наблюдение за автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Никифорову, на парковке <адрес>. Когда Никифоров М.А. подошел к своему автомобилю, его задержали. При осмотре автомобиля запрещенных веществ обнаружено не было. Вторая оперативная группа проезжала по месту жительства Никифорова. Затем их оперативная группа совместно с Никифоровым приехали по месту жительства по адресу: г. <адрес> Никифоров М.А. оказал содействие в раскрытии преступления, указал на лиц, непосредственно связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 далее следует, что в результате обследования квартиры Никифорова М.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты двое весов и психотропные вещества в четырех свертках.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, давших идентичные друг другу показания, следует, что они <дата> принимали участие в качестве понятых при обследовании <адрес>. В их присутствии находящаяся в указанной квартире женщина в ванной комнате достала коробочку, в которой находились четыре полимерных свертка черного цвета и двое электронных весов. В их присутствии сотрудник УФСБ предметы из коробки извлек, упаковал свертки в один прозрачный полимерный пакет, на котором они поставили свои подписи. Пришедший в квартиру Никифоров М.А. указал, что обнаруженные предметы принадлежат ему. Затем они расписались в составленных протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Никифоров М.А. её муж. В их квартире хранился пакет с запрещенными веществом, который был изъят сотрудниками полиции.

Кроме показаний свидетелей вина Никифорова М.А. в совершении преступления по делу подтверждается доказательствами в материалах уголовного дела.

Сведениями постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (л. д. 9-10), справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от <дата> ( л. д. 13).

Сведениями протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты: четыре свертка из фрагментов полимерной пленки черного цвета и фрагментов полимерной изоленты черного цвета, в которых находилось спрессованное порошкообразное вещество белого цвета, со специфическим запахом, электронные весы в количестве двух штук (л. д. 24-27).

Сведениями справки об исследовании N от <дата> (л.д.29) и заключения судебной экспертизы N от <дата>, согласно которым вещество, изъятое при обследовании помещения по адресу: <адрес>, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой <данные изъяты> граммов; на электронных весах обнаружено: следовое количество психотропного вещества амфетамин, следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотического средства, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) масло каннабиса (гашишное масло) (л.д.71-75).

Согласно сведений протокола осмотра предметов от <дата> осмотрены пакеты: N с веществом, содержащим в своем составе: психотропное вещество амфетамин, массой <данные изъяты> гр. (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования и на экспертизу); N с электронными весами в количестве двух штук со следовым количеством вещества, содержащего в своем составе: психотропное вещество амфетамин и следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу психотропного вещества и наркотического средства не представляется возможным в виду их следового количества, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 77-79).

Согласно сведений протокола осмотра предметов от <дата> пакет с пакетиками из-под психотропного вещества, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 63-65).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ основание для оглашения показаний указанных лиц по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия стороны защиты.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом достаточных мерах, направленных на установление мест их нахождения и обеспечение явки в суд для допроса. В частности, сведения о вызове в судебное заседание по известным суду адресам проживания (т. 2 л.д. 6, 21), в суд почтовые конверты с судебным извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 13, 15, 25, 27), сведения постановлений от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> о принудительном приводе свидетелей ФИО7 и ФИО8 по известным адресам возможного проживания (т. 2 л.д. 29, 30, 31, 50, 51, 52, 76, 91), сведения рапортов судебных приставов по ОУПДС о невозможности исполнения принудительных приводов в связи с неустановлением их мест нахождения (т. 2 л.д. 41,42, 49, 58, 59, 64, 67, 85, 99).

Указанные конкретные обстоятельства позволили суду первой инстанции законно и обоснованно в порядке применения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласить в судебном заседания показания неявившихся в суд свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Следовательно, суд приложил все необходимые усилия для обеспечения явки свидетеля в суд, чтобы предоставить возможность допроса подсудимым указанных свидетелей обвинения.

При этом, оглашение показаний указанных свидетелей не привело к нарушению права на защиту Никифорова М.А., поскольку обвинение основывается не только или главным образом не на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8

Оценивая доводы защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт обнаружения и изъятия из квартиры принадлежащих Никифорову М.А. предметов и психотропных веществ подтверждается как показаниями самого Никифорова М.А., так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также совокупностью объективных сведений в материалах дела, сведениями протокола обследования помещения от <дата>, заключением судебной экспертизы об установлении вида и массы психотропного вещества. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение законность обнаружения и изъятия в квартире Никифорова М.А. психотропных веществ. Не указано на таковые и стороной защиты.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Никифорова М.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, Никифоровым М.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Никифорова М.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение экспертизы об установлении вида и массы наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Никифорова М.А., проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании представленного вещества.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Никифорова М.А. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам защиты действия Никифорова М.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Об умысле на сбыт указанных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле на сбыт психотропных веществ помимо показаний свидетелей указывает и количество изъятого у Никифорова М.А. психотропного вещества, которое во много раз превышает разовую дозу потребления указанного вещества, наличие весов у Никифорова, на которых согласно заключению эксперта обнаружены следы однородного психотропного вещества тому, которое было изъято у последнего, при этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Никифорова не имеется зависимости от наркотических средств, он не страдает наркоманией, а обнаруживается лишь эпизодическое употребление.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на дальнейший сбыт психотропного вещества в крупном размере опровергается показаниями самого Никифорова М.А., указавшего, что психотропное вещество у него хранилось временно. Из показаний Никифорова М.А., предупрежденного о праве не свидетельствовать против себя, следует, что лицо, передавшее ему психотропное вещество, намеревалось психотропное вещество забрать. Следовательно, доказано наличие у Никифорова М.А. намерения передачи психотропного вещества, что и является умыслом на его сбыт. Следовательно, при установленных конкретных обстоятельствах по делу установлено, что Никифоров М.А. покушался на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Сведения о том, что в рапортах сотрудников ФСБ России по Красноярскому краю указано, что имеются данные, о том, что Никифоровым совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии умысла Никифорова на сбыт психотропных веществ, а также о том, что действия Никифорова органами следствия квалифицировали неверно, так как окончательная квалификация действий лица, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, входит в компетенцию суда по результатам рассмотрения уголовного дела.

Отсутствие технически подтвержденной информации того, что Никифоров занимался сбытом психотропных веществ, не подтверждает версию стороны защиты о неправильной квалификации действий Никифорова М.А. и не влечет сомнений в законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств того, что психотропное вещество, которое было обнаружено у Никифорова М.А. <дата> он намеревался сбывать.

Доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий Никифорова М.А., в том числе в части наличия намерения сбыта неопределенному кругу лиц, что он преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, носят достоверный характер.

Представленные в суд доказательства стороной обвинения согласуются между собой, являются достаточными и подтверждают виновность осужденного Никифорова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.