Постановление Томского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-2233/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2233/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Карликовской Ю.Г.,
подсудимых А., Б. и в защиту их интересов адвокатов Фомченковой Н.В. и Лунина Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов подсудимого Б. и подсудимого А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года, которым в отношении
А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Б., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 сентября 2021 года.
Заслушав выступления подсудимых А., Б. и в защиту их интересов адвокатов Фомченковой Н.В. и Лунина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ., Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В ходе предварительного следствия А., Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А., Б. для рассмотрения по существу.
30 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., Б. на период судебного разбирательства оставлена без изменения.
17 июня 2021 года Ленинский районный суд г.Томска продлил срок содержания под стражей подсудимым А., Б. на 03 месяца, то есть до 21 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Богушевич В.Г. в защиту интересов подсудимого Б. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных данных о том, что Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников дела и свидетелей, а выводы суда, изложенные в постановлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что Б. был задержан более чем через полтора года после совершения инкриминируемого преступления по месту своего жительства, не скрывался и не намеревался, никаких попыток для оказания давления ни он сам, ни его родственники на потерпевшего не оказывали, что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании. Отмечает, что Б. имеет в /__/ арендованную квартиру, где имеет возможность проживать постоянно, в данном жилом помещении имеется возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и свидетели обвинения, сторона обвинения заканчивает представление своих доказательств. Указывает, что не имеет намерений оказывать давление на участников судопроизводства, скрываться от суда. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики, род занятий, семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, а также пожилой матери, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Отмечает, что страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, что судом при решении вопроса по мере пресечения не было принято во внимание. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.
В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый А. указывает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает, что его мать находиться в больнице и нуждается в его поддержке и уходе. Обращает внимание, что он социально адаптирован и не представляет опасности для общества, имеет постоянное место жительства на территории /__/.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Ваина М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобы защитника Богушевича В.Г., подсудимого А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых А. и Б. преступлений, а также данные о личности подсудимых, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении А. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел данные о личности А. и Б., наличие у них регистрации и постоянного места жительства в /__/, их положительные характеристики с места жительства, семейное положение, в том числе наличие малолетних детей, отсутствие судимости у Б.
Вместе с тем, судом также принято во внимание, что А. и Б. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности по мотивам корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору, обладающего повышенной степенью общественной опасности, наказание за совершение которого предусмотрено уголовным законом только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Б. также обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. А. и Б. не трудоустроены, постоянного, легального источника дохода не имеют. А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности.
Суд также принял во внимание, что местом регистрации и жительства подсудимых является /__/, который территориально значительно удален от /__/, путь транспортного сообщения между городами, преимущественно авиационный. На основании чего пришел к обоснованному выводу, что проживание подсудимых по месту регистрации, может значительно затруднить рассмотрение дела по существу.
Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Все имеющиеся данные о личности подсудимых, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих жалобах, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения подсудимых под стражу не утратили своего значения, в связи с чем мера пресечения в отношении А. и Б. не может быть изменена на более мягкую.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не намерены скрываться от суда, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей и не предпринимали попыток к осуществлению таковых действий, стороной обвинения были представлены практически все доказательства в рамках судебного следствия, а также наличие у Б. арендованной квартиры в /__/, где есть возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, а у А. возможность трудоустройства и наличие престарелой матери, которая в связи с болезнью нуждается в его помощи и уходе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмене.
Вопреки доводам жалобы подсудимого А., судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции, не нашел.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А., Б. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 255УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам апелляционных жалоб, а также приведенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о невозможности содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заболевание, которым страдает подсудимый А., не входят в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Нарушений уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов уголовного судопроизводства которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А., Б. на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Богушевича В.Г. и подсудимого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка