Постановление Самарского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-2233/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-2233/2020
29 апреля 2020 года <адрес>
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО11
с участием прокурора ФИО12., защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> платы.
На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет средств федерального бюджета по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбывания наказания.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос по гражданскому иску и судьба вещественных доказательств.
Заслушав позицию прокурора ФИО13 поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда отменить, позицию адвоката ФИО6, возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что приговор суда вынесен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку резолютивная часть приговора не содержит сведений о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренной санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ в качестве обязательного. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит решение суда о неприменении дополнительного наказания. Полагает что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 264 УК РФ являются правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценивались судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении не обжалуется.
Согласно положениям ст. 2 УК РФ задачами Кодекса являются, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний за совершение преступлений.
В силу принципа законности, изложенного в ст. 3 УК РФ, преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как следует из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны его раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>. Помимо указанного, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано <данные изъяты> у ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем судья пришел к выводу о назначении основного наказания в виде принудительных работ.
Однако судом при назначении осужденному наказания допущены нарушения Общей части Уголовного закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.
При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Эти требования закона судом первой инстанции, при назначении наказания осужденному выполнены не были. В приговоре не содержится указание о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.
Кроме, того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи со следующим.
Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, может быть не применен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из приговора суда, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, назначение осужденному ФИО1 основного наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, без применения ст. 64 УК РФ, является существенным нарушением норм уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания.
Приведенные выше нарушения судом требований уголовного закона суд признает существенными, повлиявшими на исход дела и назначение ФИО1 справедливого наказания, что влечет отмену приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства суду, наряду с иными, надлежит решить и вопросы о соблюдении норм Общей части Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганова ФИО14 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка