Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2233/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2233/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
с участием адвокатов Бондаря С.И., представившего удостоверение N, ордер N, Волкович М.В., представившей удостоверение N, ордер N,
осужденного Иванца.,
прокурора Зайцевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционные жалобы осужденного Иванца адвоката Бондаря С.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 03.06.2020, которым
- Иванцу, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о полном освобождении от отбывания Иванцом дополнительных наказаний по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению частично, мнение осужденного Иванца принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Волкович М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Иванец. признан виновным и осужден приговором Тихоокеанского флотского военного суда по ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе на срок 02 года, и воинского звания "полковник".
Начало срока отбывания наказания 12.03.2020, конец срока - 18.03.2023 (зачет время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) т. 1 л.д. 28-144).
Осужденный Иванец. обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с ходатайством (с учетом поступивших в судебном заседании суда первой инстанции уточнений) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе на срок 02 года и лишения воинского звания "полковник" (т. 1 л.д. 2-7).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 03.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (т. 2 л.д. 57-62).
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, адвоката Бондарь С.И. в части условно-досрочного освобождения Иванца в части освобождения от дополнительных наказаний - отказать.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения осужденных, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что Иванец. за период своего содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны, дважды поощрялся, не допустил нарушений, принимал активное участие в работах по благоустройству следственного изолятора и ремонту библиотечного фонда учреждения.
Отмечает, что осужденный в полном объеме исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, частично погасил ущерб, потерпевший не возражал против его условно-досрочного освобождения, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о формировании у Иванца. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Иванца а также свидетельствующих о том, что осужденный, не имевший взысканий с момента его заключения под стражу, не встал на путь исправления, в судебном решении не приведено, из материала судебного производства не усматривается.
Полагает, что перечисленные сведения в совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного, его раскаянии в совершенном преступлении, а также о выполнении условий, предусмотренных ст. 79 ч.ч. 1-4.1 УК РФ и необходимых для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть о достижении целей назначенного судом наказания.
Считает, что восстановление социальной справедливости в виде погашения материального ущерба, причиненного преступлением, возможно, в том числе путем возложения в соответствии со ст. 79 ч. 2 УК РФ на Иванца при его условно-досрочном освобождении обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.
Обращает внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб приговором суда постановлено взыскивать в солидарном порядке, в связи с чем, полагает выводы суда о возмещении осужденным незначительной его части, не может являться основанием, препятствующим применению к нему условно-досрочного освобождения.
Называет не соответствующим действительности вывод суда о том, что положительная динамика в поведении Иванца возникла фактически за 05 дней до его обращения в суд, поскольку из представленных характеристик следует, что с момента своего содержания в следственном изоляторе осужденный соблюдал режим, надлежащим образом отбывал наказание, а после вступления приговора суда в законную силу его супругой приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.
При этом, считает преждевременным освобождение Иванца от дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе и лишения воинского звания "полковник", поскольку осужденный к настоящему времени полностью ущерб не возместил, а с момента его осуждения прошел непродолжительный промежуток времени.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.
В апелляционной жалобе осужденный Иванец выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Бондарь С.И., осужденный Иванец. выражают несогласие с постановлением, считают его неправосудным, поскольку в условно-досрочном освобождении осужденному отказано по основаниям, не предусмотренным законом, просят его отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.
Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывают, что вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
Полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным сведениям, согласно которым Иванец характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отмечают, что после получения копии апелляционного определения Иванец воспользовался правом обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, одновременно изъявил желание безвозмездно работать по благоустройству учреждения, но в связи с отсутствием вакантных рабочих мест не был трудоустроен; по его личному заявлению безвозмездно участвует в работах в библиотеке; принимает участие в общественной жизни путем проведения лекций и бесед с заключенными отряда обслуживания; за весь период отбывания наказания нарушений не допускал; два раза поощрялся за добросовестное отношение к труду; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в их подготовке и проведении; правильно реагирует на меры воспитательного характера; конфликтных ситуаций не создает; занимается саморазвитием; является активным подписчиком библиотеки учреждения; совершенствует свои знания английского и испанского языков; поддерживает постоянную связь с родственниками; до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке исполнил приговор в части назначенного штрафа в размере 500000 рублей; частично возместил материальный ущерб потерпевшему, чем, несмотря на непризнание вины, выразил свое отношение к установленному обвинительным приговором событию и составу преступления.
Обращают внимание, что из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов был достоверно установлен факт вынужденного отсутствия работы и заработка Иванца единственным источником доходов его семьи с 2016 года являлась заработная плата его супруги, которая обеспечивала неотложные расходы по содержанию своего мужа, а также неработающей дочери-студентки, возмещения транспортных расходов адвоката, оплачивала съем жилья.
Считают, что суд не учел того, что вмененный Иванцу приговором материальный ущерб отнесен к исполнению солидарно с другими соучастниками преступления. При этом, приговором также поставлена возможность снятия обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего осужденному имущества после солидарного возмещения вреда.
Утверждают, что суд также не принял во внимание мнение представителя <адрес> и потерпевшего, а также заключение администрации следственного изолятора, не возражавших против удовлетворения ходатайства.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагают, что суд первой инстанции немотивированно, без приведения конкретных сведений произвольно отверг информацию, позволяющую прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент его обращения с ходатайством.
В возражениях на совместную апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 полагает подлежащим ее удовлетворению лишь в части, касающейся условно-досрочного освобождения осужденного Иванца поскольку адвокат Бондарь С.И. не привел аргументированных доводов о необходимости освобождения осужденного от дополнительных наказаний.
Полагает, что дополнительные наказания должны исполняться самостоятельно, что позволит в полном объеме реализовать цели и задачи назначенного судом наказания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.
В соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.
Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного отбывающего это наказание.
В соответствии со ст. 79 УК для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).
Из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.
Согласно ст. 175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.
Суд, во взаимосвязи положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При этом, как верно указано в совместной апелляционной жалобе адвоката Бондаря С.И., осужденного Иванца суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Иванца указанные требования закона надлежащим образом соблюдены не были. Выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, принял во внимание, в том числе незначительный размер возмещенного потерпевшему ущерба.
Вместе с тем, по смыслу закона если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Иванец в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплатил сумму в размере 85000 рублей (т. 2 л.д. 13-16).
При этом вывод о поступлении на лицевой счет осужденного в следственном изоляторе денежных средствах, которые он тратил по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что, как пояснил сам осужденный Иванец., на указанный счет в общей сложности поступили средства в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 34-56).
Доказательств обратного суду не представлено, самим судом данные сведения не испрашивались.
Вопрос принадлежности залога именно осужденному, который, по мнению суда первой инстанции, мог бы также пойти на погашение причиненного преступлением ущерба, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался.
Согласно представленной администрацией ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по <адрес> характеристике от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29) осужденный Иванец. характеризуется положительно, нарушений режима изоляции и правил внутреннего распорядка учреждения не допускал, на профилактическом учете не состоит, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.
В камере поддерживает чистоту, спальное место содержит в порядке.
При общении с представителями администрации спокоен, корректен.
Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками путем получения посылок и передач. Ведет активную переписку с родственниками, которая положительно влияет на его исправление.
На основании письменного заявления, по своему желанию в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к выполнению работ по благоустройству следственного изолятора и прилегающей территории, без оплаты труда.
Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых с осужденными отряда хозяйственного обслуживания, путем проведения лекционных и просветительских занятий, за что начальником следственного изолятора ему объявлялась благодарность.
Принимает активные меры по возмещению причиненного преступлением вреда, штраф в размере 500000 рублей погашен полностью.
Указанные в характеристике ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по <адрес> сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (т. 2 л.д. 11), согласно которой за весь период отбывания наказания Иванец к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом 02 раза поощрялся благодарностями за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Иванец лишь становится на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Таким образом, вывод о том, что цели наказания осужденным с точки зрения социальной справедливости не достигнуты, в связи с чем, Иванец. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом первой инстанции не мотивирован, не основан на материалах личного дела осужденного.
Мнение представителя администрации следственного изолятора, прокурора и потерпевшей стороны, как участников процесса, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при вынесении постановления не является обязательным для суда, однако должно учитываться судом в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что будет отвечать целям наказания, однако судом не дано оценки мнению представителя ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по <адрес>, прокурора и потерпевшего, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного Иванца а выводы суда об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, не согласуются с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389._15, 389._16, 389._17 УПК РФ оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Иванец. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как доказавший свое исправление, а также отсутствие у осужденного взысканий, наличие 2 поощрений, места жительства, гарантии его трудоустройства, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение администрации ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по <адрес>, прокурора и потерпевшего о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Иванца условно-досрочно от оставшейся части назначенного наказания, которая согласно представленной в суд справке (на 29.06.2020), составляет 2 года 08 месяцев 19 дней, возложив обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного Иванца от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе на срок 02 года, поскольку преступления, за которые осужден Иванец как следует из представленного приговора Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ им совершены с использованием своего служебного положения (т. 1 л.д. 28-144).
Не находит оснований суд апелляционной инстанции и в удовлетворении ходатайства осужденного Иванца в части его освобождения от дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "полковник", поскольку как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 осужденный полностью ущерб, причиненный преступлением не возместил, а в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Иванец не лишен указанного звания, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" является препятствием для принятия решения по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванца об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Ходатайство осужденного Иванца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, защитника Бондаря И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Освободить Иванца условно-досрочно от наказания по приговору Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на не отбытый срок 2 года 08 месяцев 12 дней.
Возложить на Иванца исполнение обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением по месту жительства осужденного.
Из-под стражи Иванца освободить.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе на срок 02 года и лишения воинского звания "полковник" исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Иванца., адвоката Бондарь С.И. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. ФИО10
Справка: Иванец. содержится в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
