Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-2232/2021

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-2232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретарях Телетаевой А.С., Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова З.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Семенов З. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, срок отбытого лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <...> составляет 9 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено Семенову З.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать Семенова З.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Семенову З.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Семенова З.А. в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Семенова З.А., адвоката Люфта А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Семенов З.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенов З.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов З.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины в совершении инкриминируемого деяния, отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, кроме этого, суд дополнительно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, нахождение на его иждивении жены и несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что суд не учел социальный аспект осужденного, у которого имеется источник дохода, не применив ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Семенова З.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Семенов З.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Семенова З.А. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Семенова З.А. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Семенову З.А. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный Семенов З.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении подсудимого его жены и малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления. В данном конкретном случае дача осужденным признательных показаний не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в сборе доказательств, осужденный не предпринимал, кроме того, признание осужденным вины было обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличие у осужденного ипотечных обязательств, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Семенова З. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка