Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2232/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2232/2021
Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,
осужденной Болковской Л.А. и ее защитника-адвоката Хейфеца Е.З.,
потерпевшей Потерпевшая N 1,
при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Болковской Л.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым
Болковская Людмила Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> гражданка <адрес> владеющая русским языком, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, имеющая высшее образование, <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ранее не судимая,
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разрешены вопросы о действии меры пресечения, о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнения осужденной Болковской Л.А. и защитника-адвоката Хейфеца Е.З., поддерживающих апелляционную жалобу, потерпевшей Потерпевшая N 1, прокурора Емельяновой Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденная Болковская Л.А. просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, свою вину в совершении преступления полагает недоказанной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Болковская полагает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, либо снижено до минимально возможного назначенное ей наказание в связи с тяжелым материальным положением.
В обоснование жалобы Болковская ссылается на следующие обстоятельства: полагает недостоверным, искажающим реальный ход судебного заседания по гражданскому делу, протокол судебного заседания от 06.05.2019 года по делу N... <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, по иску <адрес> к Болковской А.Н., где председательствовала судья Потерпевшая N 1
Настаивая на том, что она не совершала преступления в виде неуважения к суду, не высказывала оскорблений судьи, участвующего в отправлении правосудия, Болковская А.Н. изложила в апелляционной жалобе события судебного заседания, указывая свои выводы: о намеренном искажении сведений об участниках судебного заседания, какими фактически являлись она и ее муж, о 60% потери слуха, которой страдает ее дочь Болковская А.Н., участвовавшая в судебном заседании. Болковская настаивает на том, что вопреки указанному протоколу она и ее муж не нарушали порядка в судебном заседании выкриками с места, подсказками с места дочери во время ее опроса по существу дела. Намерений нарушать порядок в судебном заседании она не имела, лишь стремилась помочь своей плохо слышащей дочери. Указывает, что в протоколе судебного заседания она вместе с мужем необоснованно была указана в качестве слушателя, а не представителей их дочери. Выражая свое несогласие с содержательной частью указанного протокола судебного заседания, Болковская заявляет о том, что его содержание при изложении значимых для дела обстоятельств не соответствует действительности, что в протоколе искажены действия ее, ее мужа и судьи, незаконно принимавшей решение об их удалении из зала судебного заседания за нарушение порядка, выражает несогласие с оценкой ее поведения в судебном заседании. Болковская настаивает на том, что в судебном заседании и после него, находясь в здании суда, она оскорбительных высказываний в адрес суда не допускала.
Также Болковская выражает свое несогласие с действиями и решениями председательствующего судьи по рассмотренному гражданскому делу, полагает нарушенными судом нормы гражданского процессуального закона.
Болковская полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не были собраны и не получили оценки в полном объеме все значимые для дела доказательства, а именно видеозапись из помещения суда, фиксирующая обвинения в оскорблении, высказанные судьей - Болковскому Н.Л.
Болковская выражает несогласие с действиями судебных приставов Свидетель N 3, Свидетель N 4, связанными с ее фактическим задержанием, с их показаниями, которые полагает неправдивыми, с действиями судьи Потерпевшая N 1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу и после него. Болковская полагает необоснованной оценку судом показаний Болковской А.Н. как ложных, направленных на помощь Болковской Л.А. в избежании ответственности за совершенное деяние, полагает, что суд предвзято оценил эти показания и показания свидетелей Свидетель N 3 и Ваниной, которых она считает заинтересованными в исходе дела лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева О.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу Болковской Л.А. без удовлетворения.
В судебном заседании Болковская и ее защитник-адвокат Хейфец Е.З. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Потерпевшая Потерпевшая N 1, прокурор Емельянова Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая приговор законным и обоснованным.
Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу Болковской Л.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Болковской Л.А.- обвинительным приговор в отношении нее постановлен правильно, ее вина в совершении вышеуказанного преступления, при подробно описанных в описательно-мотивировочной части фактических обстоятельствах, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в их числе: показания Потерпевшая N 1 об обстоятельствах допущенных Болковской Л.А., <дата>, в адрес председательствующего в судебном заседании по гражданскому делу судьи, участвующего в отправлении правосудия, оскорбительных высказываний; показания свидетеля Свидетель N 2 - работавшей секретарем судебного заседания в указанный период, о тех же обстоятельствах,- о том, что Болковская, после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, после объявления судьей об отложении судебного заседания на другую дату, выражая свое недовольство, выкрикнула в адрес судьи оскорбление, назвав судью - "фашисткой", а <адрес> районный суд - "фашистским государством"; показания свидетеля - судебного пристава Свидетель N 3 - о тех же обстоятельствах; заключением судебной лингвистической экспертизы о том, что высказывание вышеуказанных выражений в контексте судебного заседания, в адрес <...> Потерпевший N 1 - является оскорблением; использование слова "фашистка" в адрес конкретного судьи имело целью оскорбить, опорочить судью, охарактеризовать ее как крайне жестокого человека; Правила поведения в помещении <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, утвержденные председателем суда <дата>. Представленные сторонами суду доказательства в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, прошли его тщательную проверку, были сопоставлены между собой. Все принятые судом доказательства, в том числе и вышеуказанные, в том числе показания Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости при изложении значимых для дела обстоятельств - они не вызывают.
Вопреки доводам Болковской, доказательствам, приведенным в приговоре, оспариваемым в апелляционной жалобе и положенным в основу обвинительного приговора, а также признанным судом недостоверными, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений - не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимой в ходе судебного разбирательства судом приняты.
Все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу данного дела.
Действия Болковской квалифицированы судом правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении Болковской Людмилы Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Болковской Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка