Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2232/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.,

судей: Храбана С.В., Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Бодрухина Ю.М.

защитника Решетниковой С.А.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Решетникова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г.Горячий Ключ Панфилова М.П. и по апелляционной жалобе осужденного Решетникова Н.Н., его защитников Бодрухина Ю.М. и Решетниковой С.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, которым:

РЕШЕТНИКОВ Н.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, женат, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, работающий в ООО "<...>" сторожем, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судим приговором Горячеключевского городского суда от 26.07.2006 по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден 13.04.2012 по отбытию наказания,

осужден по

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 04 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2020 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Решетникова Н.Н. под стражей в период с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Решетников Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Решетников Н.Н. вину в совершении преступлений не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор изменить по доводам представления, мнения осужденного Решетникова Н.Н. и его защитников, адвоката Бодрухина Ю.М. и Решетниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вернув уголовное дело прокурору, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Горячий Ключ Панфилов М.П., просит приговор суда изменить, назначив осужденному по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. По ч.3 ст.69 УК РФ окончательно осужденному назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, без дополнительного наказания. Указывает, что исходя из положений ч.2, 3 ст.68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. Решетниковым совершены преступления при отягчающем вину обстоятельстве - при особо опасном рецидиве преступлений, в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено судом наличие малолетнего ребенка - п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначил наказание ниже минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, чем допустил нарушения требований уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора г.Горячий Ключ Панфилов М.П. просит приговор суда изменить, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, без дополнительного наказания. По ч.3 ст.69 УК РФ окончательно осужденному назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, без дополнительного наказания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитники Бодрухин Ю.М. и Решетникова С.А. просят отказать в удовлетворении представления. Прокурор не указал, какие именно нарушения уголовного законодательства допущены судом при назначение наказания по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступления. Преступления, за которые осужден Решетников Н.Н. считает продолжаемыми с 25.10.2018 по 14.11.2018, объединенными одним умыслом и по ним не может быть отдельного наказания. Квалификацию действий осужденного по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ считает излишней.

В апелляционной жалобе осужденный Решетников Н.Н., его защитник Решетникова С.А. и адвокат Бодрухин Ю.М. просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, осужденного из-под стражи освободить. Приговор суда считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением права обвиняемого на доступ к правосудию, при наличие совершенных должностных преступлений на стадии предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения. Следователем в постановлении о прекращении уголовного дела по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ допущена опечатка и судом не дана оценка утверждению стороны защиты, что судебное следствие закончено вынесением приговора при незаконченности расследования уголовного дела на стадии предварительного следствия, так как не выполнены в полном объеме требования ст.217 УПК РФ. Суд не учел, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого не закончено до вынесения приговора. Суд вынес приговор за пределами предъявленного обвинения и за пределами обвинительного заключения. В приговоре указано на совершение преступлений при особо опасном рецидиве, без указания на ст.18 УК РФ, тогда как в обвинительном заключении указанное отягчающее обстоятельство вообще не указано. Считает, что на момент вынесения приговора осужденный судимость не имел и суд незаконно указал на наличие особо опасного рецидива. Суд в приговоре привел доказательства не по каждому преступлению, а в совокупности, и такое изложение доказательств может быть осуществлено только при длящимся преступлении, в связи с чем установочная часть приговора противоречит резолютивной части. Суд отказал в рассмотрении доказательств защиты о том, что проведенный обыск произведен не по адресу, указанному в протоколе и в приговоре указан адрес, по которому не производились ни следственные, ни оперативные действия, ни проверка законности следственного действия. Суд отказался оценивать противоречия в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях дальнейшим проведенным протоколам следственных действий, огласив в ходе судебного следствия противоречивые доказательства. В приговоре указано, что осужденный в своем отношении к оглашенному обвинению дал показания по делу, тогда как после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения в части предъявленного обвинения осужденным было подано заявление об отношении к предъявленному обвинению. Сторона защиты полагает, что позиция осужденного на нарушение его прав при производстве предварительного следствия имеют признаки должностных преступлений следователем и не могут вследствие этого быть устранены на стадии судебного процесса, что является основанием для возврата дела прокурору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Решетникова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку суда и подтверждаются:

- показаниями свидетеля <ФИО>11, подтвердившего в судебном заседании, что ему, как оперуполномоченному УФСБ России по Краснодарскому краю, стало известно об организации канала сбыта наркотического средства <...>. Лицо, сообщившее информацию, было засекречено под псевданимом "<ФИО>12" и началась проверка полученной информации. В ходе проверки факт сбыта подтвердился и установлено, что сбытом занимался Решетников Н.Н. Позже "<ФИО>12" и Решетников Н.Н. договорились о встрече, обговорили количество наркотиченского средства, которое будет приобретено и сумму денежных средств. Во время проведения встречи "<ФИО>12" передал осужденному денежные средства, а тот имитируя, что поехал забирать наркотические средства, сделал фиктивно круг на своем автомобиле по городу и вернулся. По возвращению к месту встречи Решетников Н.Н. пересел в машину "<ФИО>12", достал из кормана куртки сверток, завернутый в газету и отдал ему, после чего они расстались. Далее "<ФИО>12" прибыл в Управление УФСБ России по КК и в присутствии понятых выдал наркотическое средство, которое в обусловленной форме было изъято, упаковано надлежащим образом и на этом мероприятие "проверочная закупка" была завершена.

Указанные показания подтвердили свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14, которые участвовали в качестве представителей общественности в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка". Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями. Свидетели показания подтвердили и поддержали их.

- Показаниями свидетеля "<ФИО>12", подтвердившего в судебном заседании, что ранее Решетников Н.Н. предлагал ему приобрести наркотическое средство - <...>, указав стоимоть за большой стакан. Он обратился в Управление ФСБ РФ по КК, написал заявление и ему предложили поучаствовать в мероприятии "проверочная закупка", на которое он согласился. Ему, в присутствии понятых, выдали денежные средства в размере <...> рублей, сумку с видеокамерой и он отправился на встечу с Решетниковым Н.Н. Далее Решетникову Н.Н. он передал денежные средства за наркотическое средство-<...>, тот удалился и через 10 минут вернулся, отдал целлофановый пакет, в котором была завернута в газету <...>. После он прибыл в Управление ФСБ России по КК и выдал сотрудникам наркотическое средство, которое было опечатано;

- показаниями свидетеля <ФИО>15, являющегося следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Решетникова Н.Н., подтвердившего, что им допрашивалась <ФИО>16, которая давала показания о том, что она у Решетникова Н.Н. неоднократно приобретала наркотические средства. Также пояснил, что им была допущена техническая ошибка в постановлении о частичном прекращении уголовного дела и вместо того, чтобы указать, что дело прекращается в части п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, им было ошибочно указаны два пункта "а" и "б". Свидетель <ФИО>17, являющийся следователем, который расследовал уголовное дело в отношении Решетникова Н.Н., подтвердил, что следователем <ФИО>15 действительно была допущена опечатка, которая была им впоследствии исправлена.

Допрошенная свидетель <ФИО>16 показания в части приобретения наркотических средств у осужденного не подтвердила.

Свидетели <ФИО>18 и <ФИО>19 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве обысков в жилище и во время обыска второго жилища в <Адрес...>, были обнаружены в горшках растения, свертки газет с каким-то содержимым, стеклянные банки и ведра, также с каким-то содержимым. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, на которые помещены бирки с пояснительными записями. Сам Решетников от подписей а протоколе обыска и на бирках отказался, хотя и присутствовал во время обыска. Свидетель <ФИО>20, являющаяся квартальной, пояснила, что <Адрес...> является действующим адресом, а поскольку данный земельный участок является угловым, то <Адрес...> это фактически один адрес. Таким образом, довод защиты о том, что обыск проведен не по адресу, указанному а протоколе, судом исследован и данное обстоятельство устранено путем допроса свидетеля.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих

Также судом допрошены свидетели защиты - <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, однако установленно, что указанным свидетелям по существу уголовного дела ничего не известно, а свидетель <ФИО>23 напротив сообщил, что к нему приезжал человек с требованием дать ему наркотические средства, которые обещал ему Решетников Н.Н.

Суд также учел показания самого Решетникова Н.Н., однако отнесся к данным показаниям в части отрицания вины, критически, посчитав, что материалами дела установлена вина подусудимого.

Факты, установленные из показаний свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Решетникова Н.Н, зарегистрированные в КУСП от <Дата ...>, протоколами осмотра предметов, с приложением в виде таблиц от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом дополнительного осмотра предметов от <Дата ...>, справками об исследовании и от <Дата ...>, и от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением комиссии экспертов от <Дата ...>, результатами оперативно-розыскного мероприятия сотрудников УФСБ России по КК в отношении Решетникова Н.Н., зарегистрированные в КУСП от <Дата ...>, протоколом обыска от <Дата ...>, заключением эксперта э от <Дата ...>, заключением эксперта э от <Дата ...>, протоколом обыска от <Дата ...>, а также вещественными доказательствами.

Согласиться с доводами жалобы защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявляемому Решетникову Н.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Законе. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у Решетникова Н.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Решетникова Н.Н., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Довод защиты о том, что в приговоре не разграничены доказательства по преступлениям, совершенные осужденным 14 ноября и 25 октября 2018 года, а идут просто списком, то данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Конкретных требований порядка и способа описания доказательственной базы положенной в основу приговора, закон не требует. Суд лишь обязан, согласно требований закона, перечислить все доказательства, раскрыть их содержание, которое он кладет в основу приговора и принимает во внимание, обязан мотивировать решение, по каким основаниям он принимает или не принимает доказательства и дать им оценку. Требования закона судом выполнены.

Таким образом, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы защиты не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам жалобы о невыполнении следствием требований ст.217 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29 октября 2019 года, согласно которого обвиняемый Решетников Н.Н. с материалами уголовного дела ознакомлен был в полном объеме, без ограничения во времени. От получения обвинительного заключения Решетников Н.Н. отказался, о чем в материалах дела имеется акт.

Довод жалобы защиты об отсутствии на момент вынесения приговора судимости у Решетникова Н.Н., необоснован и защита в своих подсчетах, приведенных в жалобе, себе же и противоречит. Решетников Н.Н. отбыл наказание за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ) по приговору Горячеключевского городского суда от 26 июля 2006 года и был освобожден 13 апреля 2012 года. Согласно ст.86 УК РФ, действовавшей до 22.06.2013, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания и, соответственно, погашенной судимость можно считать 13 апреля 2020 года. Довод жалобы, что наличие обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива, не указано в обвинительном заключении и суд вынес приговор за пределами предъявленного обвинения, также несостоятелен. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Довод защиты, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционное представление и дополнение к нему принесено надлежащим лицом, необоснован, поскольку в соответствии с требованиями ст.389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения наделен, в том числе, государственный обвинитель. Согласно протокола судебного заседания и приговора суда государственное обвинение в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, по данному уголовному делу, поддерживал помощник прокурора г.Горячий Ключ Панфилов М.П., который и являлся автором апелляционного представления.

Довод защиты о том, что осужденный не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку протоколы заседаний Решетникову Н.Н. направлялись, однако от их получения он отказался, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Самарской области составлены акты, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному Решетникову Н.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.