Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N 22-223/2023

Санкт-Петербург 09.01.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Скорике Д.В.,

осужденного В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

а также защитника- адвоката Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В., <дата> года рождения, уроженец <...>

<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен <дата>);

<дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожденного условно-досрочно <дата> неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., осужденного В. и адвоката Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В. не оспаривая юридической квалификации действий, просит обвинительный приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга изменить вследствие его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд в неполной мере учел, признание вины, раскаяние, наличие ряда хронических заболеваний, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери пенсионера. По мнению осужденного совокупность указанных обстоятельств является исключительной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, при даче показаний в отношении В. оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия В. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери, активное содействие органам предварительного следствия в изобличении лиц, причастных к незаконного обороту наркотических веществ, возраст и наличие хронических заболеваний.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях В. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие рецидива в действиях В., правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенный В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. В.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка