Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-223/2022

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Николаенкова С.Ю.

защитника осужденного - адвоката Митрушиной А.С., предоставившей удостоверение N и ордер N <данные изъяты> от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ельнинского района Смоленской области Голяк М.И., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного - адвоката Цыганкова С.А., апелляционной жалобе осужденного Николаенкова С.Ю. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года, которым

Николаенков <данные изъяты>, судимый:

- 17.01.2020 года Ельнинским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 18.03.2020, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020) по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.01.2020, постановлено окончательно назначить к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаенкову С.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Николаенкова С.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм вознаграждения, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в судебном заседании в доход местного бюджета 19500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 1 на сумму 9627 руб. 70 коп. оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением, возражавшей против доводов жалобы осужденного, пояснения осужденного Николаенкова С.Ю. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаенков С.Ю. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 декабря 2018 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор Ельнинского района Смоленской области Голяк М.И. не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, не согласна с приговором в части назначенного наказания. Приводит разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако при вынесении приговора вышеуказанные требования уголовного закона судом не соблюдены. По настоящему приговору Наколаенков С.Ю. осужден за преступление, совершенное 12.12.2018, т.е. до вынесения приговора Ельнинского районного суда от 17.01.2020. Ранее, приговором Ельнинского районного суда от 17.01.2020 Николаенкову С.Ю. назначено наказание в виде лишение свободы, которое последний отбывал в исправительной колонии общего режима. Таким образом, с 17.01.2020 по 13.12.2021 Николаенков С.Ю. отбывал наказание, назначенное приговором Ельнинского районного суда от 17.01.2020. В нарушение требований уголовного закона судом в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 30.07.2019 по день вступления приговора в законную силу. Отмечает, что по настоящему делу осужденный под стражей не содержался. Полагает, что судом необоснованно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данная льготная норма применяется только к сроку содержания под стражей, а не ко всему сроку отбытого Николаенковым С.Ю. наказания. Считает, что судом оставлено без внимания то, что Николаенков С.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в виде реального лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления, вновь совершил пожог автомобиля, при этом ранее был осужден за аналогичное преступление, до вынесения приговора трудоустроен не был, ущерб по делу потерпевшему не возместил, в содеянном не раскаялся. Делает вывод, что при сложении наказаний по совокупности преступлений Николаенкову С.Ю. назначено слишком мягкое окончательное наказание, не соразмерное содеянному и не отвечающее целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.01.2020, окончательно назначить к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Николаенковым С.Ю. по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 17.01.2020.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Цыганков С.А. не согласен с приговором суда. Считает, что суд обосновал виновность осужденного недопустимыми доказательствами. Приводя положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указывает на недопустимость доказательств - объяснений Свидетель N 1 и Николаенкова С.Ю. Полагает, что объяснения Свидетель N 1, являющегося свидетелем по уголовному делу, могли быть оглашены судом только на основании ст.281 УПК РФ, т.е. в качестве показаний свидетеля ранее данных на предварительном следствии. Однако, объяснения Свидетель N 1 были даны еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, Свидетель N 1 перед опросом не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Делает вывод, что суд подменяет один вид доказательств другими, выдавая объяснения участников уголовного судопроизводства за иные документы, которыми по смыслу ст. 84 УПК РФ они быть не могут. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N 4, являющегося сотрудником полиции, относительно тех сведений, которые ему стали известны при проведении проверки сообщения о преступлении от опрашиваемых лиц. Также полагает, что показания свидетеля Свидетель N 6 оглашенные в суде в порядке п. 2 ч.5 ст. 281 УПК РФ также являются недопустимым доказательством, поскольку не были предприняты все меры для установления места нахождения свидетеля. Указывает, что кроме судебных повесток и привода никаких больше мер, направленных на установление места нахождения свидетеля, судом не принимались. Отмечает, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 6 не указан источник его осведомленности о совершении пожога Николаенковым, что влечет недопустимость указанных показаний. Суд мотивирует виновность Николаенкова С.Ю. в совершении преступления его признательными показаниями, однако тот в судебном заседании свою вину отрицал, а на предварительном следствии показания не давал. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у Николаенкова С.Ю. повода для поджога автомобиля потерпевшего. Из оглашенных в показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что причину поджога автомобиля он не знает, конфликтов у него с Николаенковым С. никогда не было. Указывает,что потерпевший Потерпевший N 1, свидетель Свидетель N 1 пояснили, что о неприязненных отношениях между Свидетель N 3 и Николаенковым знают по слухам или с чьих-то слов. Приходит к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства наличия неприязненных отношений между Свидетель N 3 и Николаенковым, послужившие поводом для совершения преступления. Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлено, что Николаенков С.Ю. путем использования в качестве орудия преступления газовую зажигалку, совершил поджог автомобиля, однако каким образом, с помощью газовой зажигалки Николаенков поджог автомобиль, судом не установлено. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства совершения преступления и конкретный способ поджога автомобиля, последовательность совершаемых преступных действий в приговоре не отражена. Что именно было сделано Николаенковым для того, чтобы добиться воспламенения автомобиля с помощью зажигалки в приговоре не указано, что нарушает право Николаенкова на защиту, в частности на представления доказательств в опровержение конкретных действий приведших к пожару. В этой связи судом не была дана оценка заключению эксперта N от (дата), в части того, что полное уничтожение сгораемых материалов конструкции автомобиля возможно только с помощью интенсификатора горения. Согласно техническому заключению N от (дата) образование очагового перевернутого конуса свидетельствует об использовании на месте пожара интенсификатора горения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что поджог автомобиля с помощью зажигалки не возможен. Соответствующего заключения эксперта о возможности поджечь подкрылок автомобиля потерпевшего зажигалкой в суд представлено не было. Считает доводы защиты о невозможности поджога автомобиля способом, который был указан государственным обвинителем в судебном заседании, а именно поджога подкрылка автомобиля потерпевшего, ничем опровергнут не был. Использование каких-либо, интенсификаторов горения в предъявленном Николаенкову обвинении указано не было. Приводя в дополнительной жалобе показания потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии и в суде, указывает на наличие не устраненных судом противоречий. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 1, считает, что они не могут подтверждать виновность осужденного в совершении поджога автомобиля. Просит дать оценку показаниям свидетеля Свидетель N 3, который в судебном заседании пояснил, что Николаенков приревновал ФИО3 к нему, однако источник осведомленности не указал. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, также допущено существенное нарушение уголовно ­процессуального закона. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенков С.Ю. усматривает нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не ознакомил его с материалами уголовного дела

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. поддержала доводы апелляционного представления, не возражала против частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный Николаенков С.Ю. и его защитник Митрушина А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в суде и его оглашенных показаний, правильность которых он подтвердил, следует, что он является собственником автомашины <данные изъяты> Данной автомашиной пользовался его зять Свидетель N 3. 12.12. 2018 ему стало известно, что кто-то поджег принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. После осмотра автомобиля он обнаружил следующие повреждения: заднее левое колесо, подкрылок заднего левого колеса, заднее левое крыло, тент и утеплитель тента. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджег, принадлежащего ему автомобиля, совершил житель г. ... - Николанков С. Позднее ему стало известно, что у Николаенкова были неприязненные отношения с его зятем. На восстановление автомашины он потратил 18100 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Также пояснил, что в начале января 2019 года, примерно через три недели после поджога, принадлежащей ему автомашины, к нему домой приезжал Николаенков С.Ю. с другим мужчиной и предложил ему компенсацию за повреждение автомашины. Он ответил Николаенкову С.Ю., чтобы тот решал данный вопрос с Свидетель N 3 Николаенков С.Ю. к Свидетель N 3 не подходил, материальный ущерб, причиненный ему в результате поджога автомашины, не возместил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4 в суде и его показаниям, данным на предварительном следствии, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности Николаенкова С.Ю. к поджогу автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший N 1 12.12.2018 он опрашивал Свидетель N 1 и Николаенкова С.Ю. После этого Николаенков С.Ю. собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо психического и физического давления на Николаенкова С.Ю. со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля - начальника ОУР ОП по ... МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель N 4, ставших ему известными из объяснений Свидетель N 1 и Николаенкова С.Ю. в части обстоятельств инкриминированного осужденному преступления.

По смыслу закона, следователь, дознаватель, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Исключение части показаний свидетеля Свидетель N 4 не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде следует, что в декабре 2018 года в вечернее время с Николаенковым <данные изъяты> находились в гостях у знакомого Николаенкова, где употребляли спиртное. Ушли около 00 часов. На выходе из микрорайона, Николаенков С. отлучился на несколько минут, зашел за угол дома. Когда они прошили с 1 км до ..., он заметил отблески пламя в мкр...., что там произошло он не знает.

К данным показаниям свидетеля Свидетель N 1 суд отнесся критически и верно положил в основу приговора оглашенные показания данного свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что (дата) он находился в мкр. ... с Николаенковым С. Они зашли в какую-то квартиру, где употребили спиртное и решилипойти домой. Проходя мимо .... Николаенков С.Ю. остановился около припаркованной автомашины <данные изъяты>, а он пошел дальше. Через 30 минут к нему подошел Николаенков С.Ю. Когда они покурили, Николаенков снова пошел к .... Через 10 минут тот вернулся и они пошли домой. Он обернулся и увидел около ... отблески пламени. Он понял, что там что-то горит, и что это Николаенков С.Ю. что-то поджог. Он спросил у того, зачем тот это сделал. Николаенков С.Ю. ответил, что так тому и надо. Кому именно, он не знает, так как тот имен не называл. Утром он узнал, что Николаенков С. поджег автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Свидетель N 3. Позднее от Николаенкова С.Ю. он узнал, что тот хотел помириться с Свидетель N 3, но тех по каким-то причинам это не получилось. Позднее он слышал, что у Николанкова С.Ю. были какие-то претензии к Свидетель N 3 по поводу гражданской жены Николаенкова С.Ю.

Из оглашенных дополнительных показаний Свидетель N 1 следует, что 11 декабря 2018 года, после того, как Николаенков С. остановился около машины <данные изъяты>, а после догнал его, Николаенков С. сказал: "Давай постоим, покурим, подождем". Что именно ждать, он так и понял. У Николаенкова С. с собой была зажигалка, так как тот курит. Николаенков С. стал смотреть в сторону N дома, после чего снова вернулся к дому N, а он остался того ждать возле здания бывшего военторга. Когда Николанков С. вернулся через несколько минут, он понял, что тот что-то сделал. Пройдя несколько шагов вперед от здания военторга, он обернулся назад, и увидел отблески пламя около .... Он понял, что это Николаенков С. совершил поджог автомашины <данные изъяты>, которая находилась на парковке возле углового подъезда .... Он спросил зачем Николаенко это сделал, на что тот ответил, что так и надо этой собаке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 в суде и его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, он работает в должности командира отделения в пожарно-спасательной части N .... 12 декабря 2018 года в 00 часов 46 минут поступило сообщение о пожаре автомашины по адресу: .... По прибытии на место, было обнаружено горение левого заднего крыла, левого заднего подкрылка, левого заднего колеса, автомашины <данные изъяты>, также был поврежден огнем тент автомашины. Пожар был локализован. На месте пожара находился Свидетель N 6. Левое заднее крыло по ходу движения автомашины, предположительно загорелось в результате поджога, так как, подкрылок автомашины, самостоятельно загореться не мог.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он работает в должности заместителя начальника в ОНД и ПР .... 12 декабря 2018 года около 08 часов 00 минут утра он выезжал на место пожара автомашины <данные изъяты> около .... При визуальном осмотре было установлено, что место наибольших повреждений расположено в районе левого заднего колеса (подкрылок) с распространением на тент, а также "копоть" в сторону салона автомашины. Левый задний подкрылок по ходу движения автомашины, мог загореться только в результате умышленных действий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, в его пользовании находилась автомашина марки <данные изъяты>, которая принадлежит его тестю Потерпевший N 1 На ночь он оставлял автомобиль на стоянке около .... 12 января 2018 года около 2 часов ему кто-то позвонил и сказал, что горит его "<данные изъяты>". Он вышел на улицу. На тот момент машину уже потушили. В автомобиле пострадало заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, прогорел тент, утеплитель под тентом. От работника полиции Свидетель N 4 узнал, что поджог автомашины совершил Николаенков <данные изъяты> Причину поджога может объяснить тем, что он до поджога помогал сожительнице Николаенкова - ФИО3, вот он и приревновал его к ней. К нему Николаенков С.Ю. по поводу возмещения ущерба не обращался. От жены ему стало известно, что к его тестю Потерпевший N 1 приходили двое мужчин, которые предлагали возместить ущерб от поджога автомашины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что зимой 2018 года около 00 часов 30 минут она увидела в окно, что около подъезда горит левое заднее колесо автомашины <данные изъяты>. Она схватила ведро и стала набирать воду и тушить огонь. Через некоторое время на улицу выбежал сосед Свидетель N 6 Так как, огонь разгорался сильнее, она позвонила в пожарную часть и в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что в начале декабря 2018 года около 01 часа ночи он услышал хлопок на улице. К нему в дверь постучала соседка Свидетель N 5 и сказала, что во дворе горит машина. Он вышел на улицу и увидел, что горит автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший N 1 На данной автомашине ездил зять последнего - Свидетель N 3 Горело заднее левое колесо и область вокруг того.

Согласно показаниям эксперта ФИО4, поджог автомашины возможен при наличии интенсивного пламени, и возможно при помощи зажигалки с усиленным пламенем.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 2017 года по март 2018 года она проживала с Николаенковым С.Ю., потом они расстались по причине его ревности ко всем мужчинам. После того, как они расстались, то Николаенков С.Ю. приходил к ней домой, выбивал дверь угрожал ей. Летом 2018 года Свидетель N 3 помогал ее матери, проживающей в деревне, отремонтировать пристройку к дому.

Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший N 1 в отделение полиции по <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- техническим заключением <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

Суд дал надлежащую оценку показаниям Николаенкова С.Ю. и отнесся к ним критически.

Судом приведены в приговоре объяснения Свидетель N 1, кроме того, в качестве иных доказательств судом представлены объяснения Свидетель N 1 и Николаенкова С.Ю. Суд апелляционной инстанции исключает данные объяснения из числа доказательств, поскольку при отборе объяснений им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, а также не разъяснено Николаенкову С.Ю. право пользоваться услугами адвоката.

Исключение из числа доказательств объяснений Свидетель N 1 и Николаенкова С.Ю., учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на юридическую оценку его действий не влияет.

Остальные, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Николаенкова С.Ю.