Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 22-223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Долининой Н.С.,

осуждённого Сережина В.А.,

адвоката Хамитовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сережина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года в отношении Сережина Валерия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Сережина В.А. и адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года

Сережин Валерий Анатольевич, ***

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сережину В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сережина В.А. под стражей в период с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Сережин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено (дата) в период с 00:30 часов до 02:30 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сережин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ему судом. Обращает внимание на то, что преступление совершено им в стрессовом состоянии, вызванном смертью отца, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что он активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, принес извинения потерпевшей. Указывает на свой пожилой возраст, наличие заболеваний и отсутствие судимости. С учётом данных обстоятельств, просит о смягчении наказания, а также изменении режима содержания.

В судебном заседании дополнил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, защищался от противоправных действий потерпевшего, в его действиях имело место быть необходимая оборона. Помимо этого указал, что при провозглашении приговора, который должен был быть вынесен 18 вместо 16 ноября 2020 года, не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сережина В.А. государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Сережина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Сережина В.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина Сережина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается, в том числе его показаниями, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия и подтверждёнными при их проверке на месте, согласно которым в ходе конфликта с ФИО6, он обухом топора нанёс последнему не менее 3 ударов в область живота, затем взял со стола кухонный нож и нанёс ФИО6 один удар в область живота (***).

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осуждённого достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 - очевидца происшедшего, ФИО10, ФИО6, а также с протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата) и от (дата); протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому Сережин В.А. опознал нож кухонный с рукоятью красно-коричневого цвета, имеющий запись "***", которым он нанес удар ФИО6 в область живота; заключением эксперта N от (дата) установившим, что на рукоятках ножей N и N обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. Не исключается смешение крови, возможно пота ФИО6 с потом (кровью, при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) Сережина В.А.; заключением эксперта N от (дата), установившим, что линейные размеры раны на передней брюшной стенке у ФИО6 соизмеримы с шириной клинков, представленных ножей; заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N, установившим, что при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения, в том числе одиночное слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в её полость, которое образовалось от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами и повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от полиорганной недостаточности и интоксикации вследствие осложнений, вызванных одиночным слепым колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки с проникновением в ее полость и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл своё полное подтверждение, поскольку Сережин В.А. использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - нож.

Суд, сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно квалифицировал действия осуждённого Сережина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Сережина В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, подтверждается: характером и локализацией телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью; применением ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Доводы осуждённого Сережина В.А. о необходимой обороне, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Противоправное поведение потерпевшего выражалось в нецензурной брани в адрес осуждённого, что послужило поводом к совершению преступления, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы приговор был провозглашён в назначенную дату, (дата). Не доставление в суд в этот день осуждённого Сережина В.А., содержащегося под стражей в СИЗО-1 по причине нахождения на карантине по контакту с больным коронавирусной инфекции (***), не являлось основанием для переноса провозглашения приговора, поскольку Сережин В.А. не был доставлен в судебное заседание по независящим от суда обстоятельствам.

При этом копия приговора была направлена осуждённому Сережину В.А. (дата), правом его обжалования он воспользовался, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать, что право на защиту Сережина В.А. было нарушено.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, которые свидетельствуют о том, Сережин В.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, были учтены судом.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому Сережину В.А. наказания в приговоре судом мотивированы. При назначении наказания Сережину В.А. судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Сережина В.А. возможно только при реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия считает правильными.

Вид исправительного учреждения Сережину В.А. определён судом верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что Сережиным В.А. совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о необходимости изменения вида исправительного учреждения с более строгого на менее строгий.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года в отношении Сережина Валерия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сережина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий *** Л.И. Ширманова

Судьи *** Т.А. Паждина

*** Е.В. Чурикова

***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка